| Počet nahlášených stížností: | 22 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
20%
80%
Dne 15. 8. 2022 v obci Ostrava při jízdě za vozidlem s návěsem (druh nákladu štěrky, kamenivo, sypké materiály apod.) z tohoto vozidla odlétl kámen, který poškodil čelní sklo mého vozu s nutností sklo vyměnit (faktura za opravu ve výši 33.000 Kč). Se mnou ve vozidle jela spolujezdkyně, která celou situaci sledovala a kámen z auta před námi viděla. Ihned po události jsem vozidlo předjel, zastavil a s řidičem jsme situaci řešili. Svou "vinu" uznal, poté jsme vyplnili a podepsali "Hlášení o nehodě", kde jsme nebyli v ničem v rozporu. Událost byla oběma stranami hlášena na pojišťovnu "viníka", byly předloženy veškeré podklady, škoda byla nárokována z povinného ručení "viníka". Ve chvíli vzniku události bylo také vyloučeno poškození jiným autem nebo osobou a jak je uvedeno, spolujezdkyně byla svědkem vzniku poškození právě od auta "viníka".
Stanovisko pojišťovny "viníka" DIRECT pojišťovna, a.s. je následující:
"Příčinná souvislost mezi provozem pojištěného vozidla a vznikem škody však nebyla žádnými hodnověrnými důkazy dostatečně prokázána. Vzhledem k tomu, že nebyl prokázán právní základ nároku ve Váš prospěch, uzavíráme spis škodní události bez náhrady".
Okolnosti v době vzniku události vylučují jinou možnost způsobení škody, než právě vozidlem "viníka". Přímá svědkyně této události (spolujezdkyně v mém vozidle) nebyla pojišťovnou DIRECT ani oslovena, přestože jsem ji v podkladech označil, řidič vozidla svou vinu uznal a podepsal.
Veškeré další podrobnosti doložím podklady přílohou
Uhrazení škody na mém vozidle z povinného ručení "viníka" události v plné výši.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud spotřebitel s likvidací pojistné události nesouhlasí, měl by nesouhlas se šetřením pojistné události zaslat pojistiteli a požadovat znovu prošetření případu.
Nebude-li spotřebitel úspěšný, bude vhodné vyhledat právní služby a obrátit se na příslušný soud, případně je možné vymáhat škodu i po samotném škůdci. Je také možné se se škůdcem spojit a domluvit se na společném postupu. Škůdce by například mohl oslovit také mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při ČOI, jelikož je s pojišťovnou ve smluvním vztahu, což je pro tuto variantu řešení podmínkou. Bližší informace viz https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Při uplatnění nároku poškození čelního skla musí být bezpečně prokázáno, že škoda byla vyvolána zvláštní povahou konkrétního pojištěného vozidla, a že pojištěné vozidlo za vznik škody skutečně odpovídá. Prokázat takový nárok je možné prakticky pouze doložením videozáznamu, na kterém je vidět odlétnutí předmětu (kamene) od pojištěného vozidla s následným střetem s čelním sklem jiného vozidla.
Sepsaný záznam o nehodě není dokladem k prokázání výše uvedeného. Jedná se pouze o sepsanou vůli řidiče jiného vozidla, případně svědka spolujezdce, jedoucím s ním v jiném vozidle. Řidič pojištěného vozidla tak jedná pouze na základě sdělených informací a nemůže potvrdit, že předmět odlétl od jeho vozidla, protože vznik škody neviděl. Samotné prohlášení svědka je subjektivní informace, která spolehlivě nedokládá odpovědnost pojištěného vozidla jako videozáznam, který mimo jiné spolehlivě dokládá např. stav místní komunikace, naložení nákladu, povětrnostní vlivy, počet vozidel na vozovce, skutečný přesný průběh a vznik škody.
Z výše uvedeného nemůžeme poškozenému vyjít vstříc a uhradit škodu, která není prokázaná. V těchto případech, kdy nelze spolehlivě prokázat oprávněnost nároku je všeobecně doporučeno uzavřít před vznikem škody na skle připojištění skel, které takové škody kryje.
Vyjádření dTestu
Děkujeme za odpověď.
Protože pojišťovna případ ze své strany uzavřela, přeřazujeme stížnost na spotřebitele, aby mohl informovat o dalším postupu a vývoji v případu.
Jak jsme zmínili v původním vyjádření, může se spotřebitel obrátit například na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci (adr.coi.cz).
Dobrý den,
argumentaci DIRECT pojišťovny bych akceptoval v případě, že by nutnost instalace záznamového zařízení byla dána legislativně, případně kdyby bylo pojistné plnění vázané na kamerový záznam zakotveno ve všeobecných pojistných podmínkách všech pojišťoven. Některé pojišťovny totiž kamerový záznam vůbec neuznávají ( Allianz, Generali, Kooperativa). Nevím o oficiálním dokumentu DIRECT pojišťovny, ve kterém by se hovořilo o nutnosti předkládat důkazy o průběhu pojistné události pomocí kamerového záznamu, její tvrzení se proto jeví jako účelové. Dalším problémem při pořizování obrazového záznamu je kolize se zákonem na ochranu osobních údajů, dále s vyhláškou ohledně umístění zařízení v zorném poli řidiče a v neposlední řadě zákaz použití tohoto zařízení v mnoha zemích Evropy pod vysokými pokutami.
Tvrzení pojišťovny, že prohlášení svědka je subjektivní informace, v případě kdy svědek nebyl ani kontaktován, je také zvláštní.
Velice děkuji dTestu za pomoc při řešení situace, kterou se budu snažit i nadále řešit.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za součinnost, avšak s ohledem na výše uvedená vyjádření stížnost uzavíráme, dosažení smírného řešení není evidentně možné.
Spotřebitele však žádáme, aby nás v budoucnu informoval o výsledku řešení tohoto sporu (např. mimosoudní řešení sporů při ČOI nebo soudního sporu).
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
