| Počet nahlášených stížností: | 24 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Po 4 měsících užívání obuvi, se začali boty rozpadat v oblasti paty.
Propadlá stélka a trháni vnitřního textilu v oblasti kotníku.
Dělám vše pro to, aby spravedlnost zvítězila, nad prodejem falešných produktů. Hlavně se nevzdát, přeji ostatním hodně sil a nevzdávejte to i když je to na dlouhý čas a hodně peněz, ale vždyť oni na to spoléhají, že se na to vykašlem, když nás pošlou do ...
Chci pouze spravedlnost a potrestání prodejce
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. V takovém případě nese důkazní břemeno prodávající, pokud reklamaci zamítá. Je tedy nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se uvedenou zákonnou domněnkou. Prodejce se odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o nedodržení zásad zacházení s věcí, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem. Pouhé obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze a s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.
Nabízení nebo prodej výrobků nebo služeb porušujících některá práva duševního vlastnictví se považuje za klamavou obchodní praktiku. Dozor v této oblasti vykonává Česká obchodní inspekce a celní správa, kde spotřebitel může podat podnět k prověření situace.
Jak bylo uvedeno ve vyjádření našeho reklamačního technika, který je naprosto způsobilý k odbornému posouzení vady, stav obuvi nebyl způsoben výrobní vadou, když konstatoval, že na předmětné obuvi nebyly zjištěny žádné výrobní vady. Stav reklamované obuvi byl způsoben nevhodným užíváním obuvi. Nejedná se tak o pouhé obecné tvrzení, když prokázání faktické absence výrobní vady je vyvrácením výše zmíněné právní domněnky.
Dále bych doplnil, že zákon nevyžaduje k posouzení reklamace posudku znalce, když dikce § 19 zákona o ochraně spotřebitele nijak nespecifikuje, zda má být odborné posouzení reklamace provedeno soudním znalcem, přičemž ve většině případů by byl posudek znalcem skutečně nadbytečný. K tomuto bych rád jedním dechem dodal, že náš reklamační technik je naprosto způsobilý k odbornému posouzení reklamované obuvi.
K tvrzené skutečnosti, že naše společnost prodává "falešné produkty”, poznamenám pouze toliko, že tato skutečnost se ani v nejmenším nezakládá na pravdě. Zároveň bych k samotnému vyjádření dTestu doplnil, že dle § 135 dost. 2 občanského zákoníku právnickým osobám přísluší ochrana proti podobným tvrzením, jakožto zásahům do dobré pověsti společnosti.
I přes skutečnost, že si stojíme za vyjádřením našeho reklamačního technika a za výsledkem reklamace, však respektujeme účel tohoto portálu, který slouží ke smírnému vyřešení takovýchto sporů. Proto bychom touto cestou chtěli nad rámec zákonných povinností prodejce panu Hubertovi nabídnout 30% slevu na nezlevněné zboží a 5% na zboží zlevněné.
Vyjádření dTestu
Ustanovení § 19 zákona o ochraně spotřebitele skutečně nestanoví postup, jakým má být reklamace posuzována. Nýbrž naše stanovisko je založeno na výkladu ustanovení § 2161 odst. 2 občanského zákoníku, který v případě projevení se vady v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, předpokládá, že zboží bylo vadné již při převzetí. Zákon tedy z tohoto předpokladu vychází a pokud je prodávajícím tvrzen opak, musí být takové tvrzení podloženo prokazatelnými a relevantními skutečnostmi.
dTest uváděnou skutečnost netvrdí, pouze informujeme spotřebitele, pokud tyto obavy vyslovil, kdo je oprávněn tuto skutečnost ověřit.
Co se týká nabídky společnosti, možnost reakce přenecháme spotřebiteli.
Už se k tomu nebudud dále vyjadřovat,
protože to nemá smysl, řešit tady obuv s tak nesolidní firmou, která Vám pošle obud zpět v úplně jiné krabici než bylo, vycpané novinama jak senem.
Tak potom má člověk podezření na nekalé praktiky, protože každé boty mají svůj čárový kód na krabici, podle kterého se dá vyhledat distribuce do ČR.
Nehledě na skutečnost, že jsem obuv konzultoval s odborníky z firmy Adidas,
kteří mi potvrdili, že reklamace je oprávněná. Je opravdu smutné, že obuv se rozpadne ani ne po půl roce užívání. A to si nedokážu představit, kdybych v této obuvi, sportoval nebo dělal nějákou náročnější činnost.
Nyní jsem předal vše mému právnimu zástupci.
Děkuji společnosti D- Test za snahu mi pomoci.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k uvedené skutečnosti stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
