Společnost

Počet nahlášených stížností:	133
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	4

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

61%

39%

Toto skore je založeno na 42 stížnostech.

#60354Neuznaná reklamace poškozené pohovky

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

2 měsíce 24 dnů 18 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
05.09.2022, před 2 lety

Denisa Bílková

Znění stížnosti

Dobrý den,

Pohovku jsme si objednali přes online shop SCONTO na výdejní místo v Českých Budějovicích. Dne 31.8. nám přišel e-mail, že si pohovku máme vyzvednout. S přítelem jsme tedy následující den na vlastní náklady převzali zboží, které jsme důkladně, opatrně naložili na káru a odjeli domů. Při cestě jsme si dávali opravdu velký pozor, abychom zboží nepoškodili. Když jsme dorazili domů, tak nás čekalo jedno velké zklamání, pohovka byla z jedné strany opravdu velmi poškozená. Při tomto zjištění jsem tedy podala online reklamační protokol, jak mi bylo řečeno přes zákaznický servis.
Ze Sconta strany jsme dostali vyjádření takové, že poškození je na naší straně způsobená nevhodnou manipulací nebo při přepravě a že reklamaci zamítají, jenom podotýkám, že reklamaci zamítli hned následující den. Úplně mi nepřijde v pořádku, že si objednáme novou pohovku za nemalé peníze a oni ještě reaguji tak, že za to můžeme my. Nevím, jak zabráníme tomu, abychom zjistili, že zboží není v pořádku už při převzetí. Nedokážu si představit, že na parkovišti strhneme zabalenou, zakartovanou velkou pohovku a potom ji nějak dovezeme domů. Požadovali jsme tedy výměnu poškozené pohovky evidentně jejich chybou při manipulaci, ať už ve skladu nebo při přepravě za novou, s tím, že si poškozenou pohovku vyzvednou na naší adrese a novou nám přivezou. Společnost reagovala tak, ze přijede technik od výrobce nám spravit rozbitou pohovku. S tímto nesouhlasíme a požadujeme výměnu rozbité pohovky za novou, na kterou máme nárok, zaplatili jsme za nové zboží a ne za opravované.
Děkuji

Produkt

Č. kup. smlouvy: 6941845, č.obj: 22067085

Požadované řešení

Sconto na vlastní náklady přiveze na naši adresu novou pohovku a poškozenou si odveze zpět,

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
6.9.2022 15:19, před 2 lety

Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle § 1829 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.

V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.

Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.

Spotřebitel při odstoupení od smlouvy odpovídá dle § 1833 občanského zákoníku prodávajícímu pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Tento neurčitý pojem ("nakládání jinak, než je nutné s ohledem na povahu a vlastnosti zboží") je nutné vykládat euro konformním způsobem. Prodávající je tedy dle našeho názoru oprávněn snížit poměrně cenu zboží tehdy, nakládal-li s ním spotřebitel jinak, než jak by s ním mohl nakládat v kamenné provozovně (k tomu blíže viz bod 47 Preambule ke směrnici 2011/83/EU, dostupná z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=CELEX:32011L0083&
from=EN).

Spotřebitel také může zboží reklamovat a požadovat dodání nového bezvadného výrobku. Je-li zboží poškozené, je na prodávajícím, aby prokázal, že zboží nebylo vadné již v okamžiku převzetí. Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.