| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
#60744Poplatek
Dobrý den, musím si stěžovat ba společnost. Přišel mi email, že mám společnosti zaplatit 5.000 ani nevím za co, hlavně že mi chodily nabídky, které údajně byly zadarmo. Nevím zda to mám platít. Do teď nepřišla žádná upomínka a teď najednou Předžalobní...
Chci to vyřešit, aby mě nezastrasovaly soudem, když to nemám zapotřebí.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Máme za to, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. (provozovatel portálu www.s-drazby.cz) neplní vůči spotřebitelům řádným způsobem svou informační povinnost o ceně [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) občanského zákoníku, dále také § 12 zákona o ochraně spotřebitele]. Ze smyslu a účelu zákona a z rozhodování Nejvyššího správního soudu plyne, že informace o ceně musí být spotřebiteli přístupná okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění. V řešené věci je spotřebitel nucen učinit úkony směřující ke zjištění ceny.
Z rozhodování Ústavního soudu, obecných soudů nebo České obchodní inspekce vyplývá, že v obchodních podmínkách (jimiž jsou zcela nepochybně v řešené věci i tzv. aukční podmínky, neboť nerozhoduje název, ale povaha dokumentu) není možné sjednat platně smluvní pokutu. Pokud není možné v obchodních podmínkách platně sjednat smluvní pokutu, tím spíš v nich není možné ujednat cenu. Tento zákaz je v řešené věci společností Centrum aukcí.cz s.r.o. porušován.
Nikdo, tím spíše podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli, se nesmí na druhé straně dopouštět tzv. neúměrného zkrácení (§ 1793 občanského zákoníku). Neúměrné zkrácení znamená, že společností poskytnuté služby neodpovídají tomu, jakou částku spotřebitel zaplatil. Spočívá-li celé plnění společnosti v tom, že přepošle spotřebiteli veřejně dostupné údaje (přičemž totožnou službu poskytují konkurenti této společnosti zdarma), a následně za to inkasuje 5 000,- (nebo v jiných případech "jen" 6 000) Kč, jedná se podle našeho názoru o neúměrné zkrácení.
Mediální zpracování případu spotřebitel najde např. na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/
Dosavadní rozhodnutí soudů jsou v tomto případě ve prospěch i v neprospěch společnosti. Domníváme, že rozsudky, které jdou do merita věci, jsou nám známé a vychází ve prospěch společnosti, nesplňují základní požadavky kladené na rozhodovací činnost civilních soudů ohledně věcné správnosti. Např. není na daný případ vůbec aplikována příslušná pasáž zákona přijatá za účelem ochrany spotřebitele, což je mj. důvod ke zrušení takového rozsudku Ústavním soudem ČR.
Rozsudky, s jejichž zněním se ztotožňujeme:
-https://timura.legal/clanky/detail/rozsudek-v-kauze-s-drazby
-https://miroslavahustakova.cz/s-drazby/
Dobrý den,
ano, jak správně uvádí dTest soudy rozhodují různě, společnost má aktuálně ve svůj prospěch vydaných cca 70 (cca 50 EPR, cca 20 s nařízením jednání) pravomocných soudních rozhodnutí, že na REGISTRAČNÍ POPLATEK MÁ SPOLEČNOST NÁROK. Níže výběr několika soudních rozhodnutí, kdy se dlužník u soudu aktivně bránil a vznášel různé námitky, SOUD TYTO KONKRÉTNÍ NÁMITKY ZAMÍTL A ROZHODL 100% VE PROSPĚCH SPOLEČNOSTI. I když se v některých názorech společnost s dTestem neztotožňuje, chce společnost dTestu poděkovat, že jako jedno z mála médii dokázalo klientům přiznat skutečnost, že soudy rozhodují různě, tak jak to dTest prezentuje ve svém článku: https://www.dtest.cz/clanek-9541/muze-se-spotrebitel-spolehnout-na-ceske-soudy.
NEOCHOTA OSTATNÍCH MEDIÍ PŘIZNAT KLIENTŮM PRAVDU VEDE POUZE K TOMU, ŽE SPOLEČNOST MUSÍ TYTO INFORMACE SDĚLOVAT NEINFORMOVANÝM KLIENTŮM PROSTŘEDNICTVÍM ELEKTRONICKÉ POŠTY, COŽ MŮŽE ZATĚŽOVAT JAK KLIENTY TAK SPOLEČNOST. PROTO SPOLEČNOST JE RÁDA ZA ČÁSTEČNĚ OBJEKTIVNÍ INFORMOVÁNÍ ZE STRANY dTestu.
Níže zmiňovaná soudní rozhodnutí:
Okresní soud pro Prahu 5 (č.j. 28C 429/2021-148) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klientka nárok společnosti neuznávala. Uvedla, že poplatek za registraci požaduje společnost na základě klamavých podkladů. Klientka provedla registraci na internetových stránkách společnosti, při registraci ovšem nebyla nikde uvedena povinnost hradit registrační poplatek, stejně tak jako klientce nebyl znám text smlouvy. Společnost tak nesplnila své informační povinnosti vůči klientce jako spotřebiteli, konkrétně povinnost spotřebiteli jasně a srozumitelně sdělit cenu zboží nebo služby.
S ohledem na shora uvedený zjištěný skutkový stav dospěl soud k závěru, že mezi společností a klientkou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o poskytnutí služeb, kterou se společnost zavázala k zajištění obstarání příležitosti možnosti koupě dražené nemovitosti a klientka se zavázala uhradit společnosti registrační poplatek ve výši 5 000 Kč, a to do 90 dnů od uzavření smlouvy. Klientka smlouvu uzavřela prostým elektronickým podpisem formou registrace na internetovém portálu společnosti, soud má za to, že byl splněn požadavek dostatečné identifikace klientky.
Okresní soud v Uherském Hradišti (č.j. 14C 250/2021-79) DAL SPOLEČNOSTI CENTRUM AUKCI.CZ, s.r.o. ZA PRAVDU VE VĚCI NÁROKU NA REGISTRAČNÍ POPLATEK VE VÝŠI 5.000,-Kč A NEUZNAL TATO TVRZENÍ KLIENTA - DLUŽNÍKA:
Klient navrhl zamítnutí žaloby, neboť od dálkově uzavřené smlouvy řádně odstoupil, smlouva nesplňovala zákonné podmínky pro neuvedení odstoupení od smlouvy do 14 dnů,
Klient odstoupil od smlouvy dodatečně, až se o této možnosti dozvěděl, společnost těžila z nedostatečných znalostí práv druhé strany, přičemž účel smlouvy spočíval v získání finančních prostředků za veřejně dostupné informace, což nebylo ve smlouvě účelově uvedeno.
Dne 12.9.2019 vyhotovil klient Oznámení o odstoupení od smlouvy, kterým sděloval společnosti, že odstupuje od Smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby, neboť smlouva byla sjednána podvodným způsobem odkazem na obchodní podmínky, které nebyly součástí smlouvy a nikde nebyla uvedena cena za uzavření smlouvy, absentovalo i zákonné ustanovení o odstoupení od dálkově uzavřené smlouvy ve lhůtě 14 dnů.
DĚKUJEME ZA ÚHRADU DLUŽNÉHO REGISTRAČNÍHO POPLATKU, PRO KLIENTY JE PRODLOUŽENA LHŮTA PRO VYUŽÍVÁNÍ SLUŽEB NA 1 ROK, JAK PRO EXEKUČNÍ, TAK INSOLVENČNÍ NEMOVITOSTI.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dluh u společnosti splácí dle svých možností.
Dobrý den, po delší době zde napíšeme své vyjádření, jelikož je to vše stále stejné, dTest a jeho "nezávislá a korektní poradna" se logicky neustále zastává klientů, kteří si neumí ve svém rodném jazyce přečíst dvě stránky formátu A4 i když jsou před samotnou registrací opakovaně upozorňovány na skutečnost, že služba je zpoplatněna, toto upozornění je jak v inzerci, tak v emailu, ale zejména velkým tučným písmem před samotným tlačítkem REGISTROVAT SE, kdo zde tvrdí, že nevidí slovo "registrace je ZPOPLATNĚNA" tak buď vědomě lže, nebo je velmi nepozorný a lehkomyslný. Společnost má ve svůj prospěch více jak 70 soudních rozhodnutí, které určují, že společnost má na poplatek 100% nárok. Aktuálně již probíhají exekučních řízení, kdy klienti, kteří zde věřili názorům dTestu vidí realitu a to když jim exekutorský úřad provádí exekuci. Společnost se zde chce vyjádřit k velice mylnému názoru dTestu ohledně neúměrného krácení, kdy tento dětský názor dTestu svědčí o tom, že do dnešní doby dTest nepochopil jak služba společnosti vůbec funguje a to se to zde řeší 3-4 roky pořád dokola. Např. služba insolvenční nemovitosti, která spočívá v tom, že společnost, resp. pracovníci společnosti musí přečíst tisíce insolvenčních spisů, ano logicky jsou veřejně přístupné, ale musí se přečíst a zjistit, zda tam je či není nemovitosti sepsaná v majetkové podstatě úpadce, musí se prověřit, zda se bude v budoucnu uvažovat o zpeněžení předmětné nemovitosti, musí se obstarat fotografie předmětné nemovitosti, zaplatit velmi drahá realitní inzerce, vlastní databáze těchto ručně vyhledaných insolvenčních nemovitostí se musí denně spravovat a kontrolovat aktuálnost, v databázi je cca 1 000 insolvenčních nemovitostí, ke kterým má přístup (v časovém předstihu) široká veřejnost (ve většině případů budoucí uživatelé) a může učinit nabídku své kupní ceny insolvenčnímu správci dříve než jiní běžní překupníci, kteří jen spekulují při odkupu těchto zadlužených nemovitostí. A na takto složitou a náročnou činnost chce dTest dělat test přiměřenosti? Dobře pojďme ten test přiměřenosti zrealizovat ať všichni vidí, kolik by tato služba měla opravdu pro klienty "stát". Dokáže si vůbec někdo z dTestu představit náročnost tohoto způsobu vyhledávání insolvenčních nemovitostí, jejich inzerci, správu, přípravu inzerce....? Chápete to v dTestu, v čem ta služba spočívá, nebo jenom dokážete čerpat státní dotace a psát lidem to co chtějí slyšet, proč jim nenapíšete pravdu. Bude schopen někdo z dTestu reagovat na test přiměřenosti v rámci služby insolvenční nemovitosti.....pochopte, ty nemovitosti nejsou nikde předem zveřejněny, vše se musí ručně pěkně vyhledat a každý insol. spis se musí pročíst, ať tam nemovitost je, či není.....tisíce insol. spisů....chápete to? Jen na okraj, víte kolik stojí měsíčně realitní inzerce 1 000 insolvenčních nemovitostí? Zamyslete se a pokuste se o náročnosti služby aspoň chvíli přemýšlet, než budete zase něco psát. Ohledně soudních rozhodnutí, které jsou ve prospěch společnosti, tak je absolutní nesmysl, není to prostě reálné, aby desítky okresních soudů a vícero obvodních soudů udělalo stejné pochybení, které tvrdíte ve svých vyjádřeních, tato vyjádření zcela "dehonestují" práci jednotlivých soudů.... přiznat pravdu je těžké.............Proč lidem nenapíšete, že celý registrační proces na www.s-drazby.cz byl schválen ČOI v roce 2019 v rámci první a druhé kontroly......Což je též mimochodem předmětem soudního sporu, kdy společnost žaluje ČOI pro její nezákonné jednání u Krajského soudu? Není problém zveřejnit nahrávku telefonátu z roku 2019, kde se ČOI vyjadřuje k samotné registraci......"... a že by už opravdu lidi co to tam nevidí tu informaci o zpoplatnění museli být úplně blb****......" Proč zde lidem nenapíšete, že Krajský soud rozhodl o odkladném účinku ve prospěch společnosti, která se ohradila proti postupu ČOI vůči společnosti? Vyjádřete se prosím zcela jasně a pokud možno konkrétně k testu přiměřenosti v rámci služby insolvenční nemovitosti. Děkujeme.
Vyjádření dTestu
Poslední vyjádření společnosti se zřejmě netýká zde projednávané stížnosti, neboť společnost nijak nereaguje na vyjádření spotřebitelky a jiné vyjádření (tj. vyjádření dTestu) nebylo od posledního vyjádření společnosti přidáno.
Stížnost přeřazujeme (i z tohoto důvodu) na spotřebitelku, aby mohla sdělit, jak se případ vyvíjí, popř. zda má nějaké další, doplňující návrhy nebo požadavky pro společnost. Není-li tomu tak, může spotřebitelka stížnost uzavřít, popř. ji podle svého uvážení přeřadit na dTest, nebo společnost Centrum aukcí.cz s.r.o.
Hodnocení:
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
