Společnost


STRIMA CZECH s.r.o.

Počet nahlášených stížností:1
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#6092Neuznané odstoupení od kupní smlouvy

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

4 měsíce 26 dnů 23 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
27.02.2015, před 10 lety

Luděk Hemer

Znění stížnosti

Dne 15.1.2015 mi byla v internetovém obchodu www.sicistroje-shop.cz potvrzena objednávka čerpadla na vodu PKM 65. Zásilku mi doručila Česká pošta dne 26.1. 2015 ve zcela neporušeném obalu. Zásilku jsme okamžitě rozbalili a zjistili, že čerpadlo je poškozené. Závadu jsem tedy nafotil a fotografie s žádostí o nápravu této situace jsem e-mailem zaslal do obchodu. Ještě týž den mi pracovnice obchodu odpověděla, že zboží od nich odcházelo nepoškozené a tudíž se mám obrátit s reklamací na Českou poštu a že cituji : „ Vše kolem reklamace musíte řešit Vy, protože jste balík převzal a zaplatil, my k tomu nemáme oprávnění. Pokud reklamaci uznají, náhrada škody půjde přímo Vám.“ S touto odpovědí na mou žádost jsem nebyl spokojen a proto jsem oslovil pracovníky poradny dTestu, kteří mi doporučili využít vzor Oznámení o odstoupení od kupní smlouvy. Dne 4.2.2015 jsem do e-shopu zaslal doporučený dopis, který obsahoval Oznámení o odstoupení od kupní smlouvy a potřebné přílohy, čerpadlo jsem odeslal v samostatné zásilce. V oznámení jsem požadoval vrácení kupní ceny 2816Kč a ceny za dopravu zpět k prodávajícímu 152Kč (dopravu směrem ke mně totiž zařizoval a hradil e-shop, dopravce mi byl v „nákupním košíku“ nabídnut). Den poté mi z obchodu přišel e-mail s tím, že odstoupení od smlouvy není možné, protože čerpadlo je náhradní díl a bylo objednáno přímo pro mě a že je nutné uplatnit reklamaci u České pošty. Dne 12.2.2015 mi e-shop prostřednictvím zásilkové služby PPL poslal čerpadlo zpět, zásilku jsem však odmítl převzít. Poté jsem dne 23.2.2015 prostřednictvím e-mailu obchod upozornil na to, že lhůta pro vrácení finančních prostředků (19.2.2015) již minula a že v případě nezaplacení požadované částky budu celou věc řešit soudní cestou. Na mou zprávu mi majitel obchodu odpověděl, že jsem s nimi uzavřel kupní smlouvu a tudíž jsem souhlasil s jejich obchodními podmínkami a proto mě žádá o součinnost a nahlášení poškození čerpadla České poště. V e-mailu se odvolává na §12 zákona o poštovních službách. Dále mi ovšem ve zprávě sděluje, že oprava čerpadla již proběhla. I z důvodu těchto rozporuplných informací jsem obchodu sdělil, že trvám na vrácení požadované částky a v případě nezaplacení jsem nucen se svých nároků domáhat soudní cestou. Dne 26.2.2015 mi z obchodu přišel doporučený dopis s vyjádřením k odstoupení od smlouvy, podstatnou část dopisu cituji: „Na základě uvedených skutečností Vám sdělujeme, že odstoupení od kupní smlouvy akceptujeme, ale částka za vrácení vám bude ponížena o částku, která pokrývá náklady na úhradu snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Tato částka je ve výši 2.305 s DPH. Na zbývající částku vám byl vystaven dobropis k vaší faktuře. Rozdíl Vám zasíláme zpět na Váš bankovní účet.“ (k dopisu je přiložen e-shopem vyplněný reklamační list a faktura na částku 2305Kč za opravu čerpadla).


Produkt

čerpadlo Pedrollo PKm 65


Požadované řešení

Vrácení kupní ceny a ceny za dopravu


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
23.3.2015 15:45, před 10 lety

Je žádoucí, aby spotřebitel poskytl společnosti v rámci procesu reklamace s Českou poštou obchodníkovi součinnost. Nicméně obchodník odpovídá za vady, které byly na zboží při převzetí. Dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku se má za to, že projeví-li se vada během šesti měsíců od převzetí, věc byla vadná již při převzetí. V tomto případě, pokud spotřebitel vytkl nesplněnou jakost při převzetí bez zbytečného odkladu, má primárně právo na dodání věci bez vad v souladu s § 2169 odst. 1 občanského zákoníku. Mechanické poškození, ke kterému došlo v průběhu přepravy, se za vadné plnění považuje. Spotřebitel též mohl uplatnit odstoupení ve 14 denní lhůtě od převzetí zboží.

Vzhledem k výše uvedené zákonné domněnce a včasnosti oznámení vady, by prodávající musel prokázat, že zboží bylo předáno v bezvadném stavu. Za důkaz opaku přitom nelze považovat potvrzení přepravce o tom, že zásilka byla předána v pořádku. Takovýto doklad má při současné praxi v naprosté většině případů maximálně charakter potvrzení neporušenosti vnějšího obalu zásilky, což k prokázání toho, že zboží bylo předáno v pořádku, rozhodně nedostačuje.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
24.7.2015 13:41, před 9 lety

Společnost byla o podané stížnosti informována. Bohužel doposud neprojevila zájem se ke stížnosti vyjádřit, proto jsme se rozhodli případ uzavřít z důvodu nereakce podnikatele. Případné spory mohou být tedy řešeny pouze v soudním řízení, nikoliv prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz, která je založena na principu dobrovolnosti. V případě potřeby další konzultace se neváhejte obrátit na naší spotřebitelskou poradnu na telefonním čísle 299 149 009.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.