| Počet nahlášených stížností: | 146 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
50%
50%
Společnost HECHT neuznala druhou reklamaci v záruční lhůtě na elektrickou štípačku HECHT6121 zakoupenou v 6/2022 na prodejně Unhošť, stroj opravila a seřídila. Do protokolu ale uvedla, že neuznává záruku bez jakéhokoliv odůvodnění. Po vyzvednutí stroj pracoval jednu hodinu a byl vrácen v ten samý den do servisu HECHT. Neuznávají reklamaci ani na stroj samotný, který je stále v záruční lhůtě, ani na opravu a seřízení, které sama provedla!!! Ve všech třech případech reklamace máme v protokolu zaznamenáno, že stroj do opravy převzali bez známek viditelného poškození. Nyní uvádí, že jsme my stroj sami špatně seřídili!!!!
Pozor! Jednání s klientem není vůbec žádné, bohužel zneužívají sílu své společnosti a spoléhají na to, že zákazníky odradí od dalšího jednání.
Jednoznačně se jedná o poškozování nás spotřebitelů.
Koula Martin
Elektrická štípačka HECHT6121, zakoupena dne 14.6.2022
Vzhledem k tomu, že se stroj pokaždé rozbil zhruba po hodině práce, požadujeme odstoupení od smlouvy a vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Dále platí, že reklamace v zákonné lhůtě 24 měsíců je bezplatná, spotřebitel by tedy neměl za nic platit, přičemž není podstatné, zda byla reklamace uznaná či nikoliv.
Máme za to, že vzhledem k opravě a seřízení štípaček společností, reklamaci společnost uznala formou opravy zboží.
K poškození zboží:
V souladu s ustanovením § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za poškození, ztrátu nebo zničení věci odpovídá ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání, v jakém stavu bylo zboží do reklamace dáváno.
Odstoupení od smlouvy:
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
K zamítnutí reklamace:
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vážený pane Koulo, velice si vážíme, že jste se rozhodl zakoupit výrobek HECHT 6121, elektrická štípačka. Mrzí nás, že po delší komunikaci a naší nabídce smírného řešení nedošlo k dořešení této záležitosti. Naše společnost postupuje dle platných zákonů a obchodních podmínek veřejně přístupných na našich internetových stránkách. Mechanické poškození Vaší elektrické štípačky, zjištěné servisním technikem během analýzy reklamované závady v našem servisním středisku, nelze uznat jako záruční opravu. Je nám líto vzniklé situace, ale ze strany HECHT MOTORS s.r.o. nedošlo v tomto případě k pochybení. Nevznikl nárok na odstoupení od kupní smlouvy a na vrácení kupní ceny za tento výrobek. Děkujeme za pochopení. S pozdravem, zákaznický servis HECHT MOTORS s.r.o.
Dobrý den,
uvedený stroj Elektrická štípačka HECHT 6121 byl po opravě po druhé reklamaci vyzvednut 1.9.2022, v reklamačním listu č. 143/22-000325/REK je uvedeno: stav při převzetí do opravy: "známky používání bez viditelného poškození". Popis společnosti HECHT: v rámci analýzy závady bylo provedeno seřízení aretace štípacího klínu. Seřízení není posuzováno jako záruční oprava". Přesto se stroj v ten samý den 1.9.2022 po hodině práce opět rozbil a okamžitě, v ten samý den 1.9.2022, byl předán zpět v prodejně HECHT v oddělení reklamací, viz reklamační list č. 143/22-000386/REK kde je uvedeno, stav při převzetí: "Známky používání bez viditelného poškození".
Proto tvrzení společnosti HECHT, že stroj byl mechanicky poškozen, je účelné a nepravdivé a v rozporu s protokoly. Trváme na tom, že stroj je v záruce a požadujeme vyřízení reklamace dle platné legislativy. Upřednostňujeme odstoupení od smlouvy, jinak trváme na opravě stroje v rámci zákonné záruky společnosti HECHT plně zdarma.
Protokoly přikládáme v příloze
S pozdravem,
Ing. Martin Koula
Stavby Unhošť, a.s.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za součinnost.
Jestliže vada, která byla způsobena mechanicky, je zjevná, může reklamační protokol sloužit jako důkaz, že při převzetí zboží podnikatelem do reklamačního řízení, tato vada na zboží nebyla a byla tak způsobena v průběhu reklamačního řízení. Pokud však tato vada nebyla zjevná a dala se zjistit až při podrobném zkoumání, nemusí být uvedena v popisu stavu v reklamačním protokolu. Vyloučení viditelného poškození při převzetí tak automaticky neznamená, že vada zboží není způsobena mechanicky.
Zamítnutí reklamace je možné rozporovat znaleckým posudkem (viz původní vyjádření).
Protože společnost své původní stanovisko potvrdila, přeřazujeme stížnost zpět na spotřebitele, aby mohl informovat o dalším vývoji stížnosti (např. využití znaleckého posudku), případně stížnost uzavřít.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost jsme proto nuceni uzavřít.
| Celkem | 66552 stížností |
| Za měsíc | 310 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
