Počet nahlášených stížností: | 41 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 1 |
Dobrý den měl jsem autonehodu kterou jsem nezavinil likvidiaci jsem řešil odhadem a likvidátor mi škodu vyčíslil na 14994kč při bližším ohledaní navrhu jsme zjistil že likvidátor zaměnil díly za uplně jiné a cenoví rozdíl byl 5861kč pojišťovna mě rozdíl uhradila ale likvidátor opět zapoměl na jeden díl k opravě který nezaučtoval.Pojišťovna mě cenově nutí abych na vozidlo namontoval neoriginlaní díly před nehodou bylo vozidlo nebourané sestavené s originálních dílu. Informoval jsme se u značkového servisu kde opravu odhadli na 33000kč vozidlo je 13let staré ale opečovavané automobil jsi servisuji sám. chci se zeptet zda mám nárok na podobnou nahrdu škody jako určil značkový servis. děkuji Kofránek
citroen c5 r.v.2002
navýšení pojistného plnění
|
Tweet |
Ústavní soud již v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008 konstatoval: "Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."
Z toho lze dovodit, že obnovení majetkového stavu lze obnovit i s použitím jiných než nových náhradních dílů. Podstatné je, aby poškozenému byla uhrazena skutečná majetková újma, tj. nezbytná výše nákladů nutná na uvedení vozu do stavu před jeho poškozením.
Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group (dále jen Česká podnikatelská pojišťovna) se rozhodla nevyužít službu VašeStížnosti.cz pro řešení stížností. Toto rozhodnutí je podpořeno faktem, že Česká podnikatelská pojišťovna shledává svůj vlastní systém pro příjem, evidenci a řešení stížností jako dostatečný, v souladu s právními předpisy a závaznými standardy, které upravují vyřizování stížností pojišťovny.
Podání vůči České podnikatelské pojišťovně mohou být uplatněna dopisem, faxem, elektronickou poštou, datovou schránkou, telefonicky nebo osobně. Kontaktní informace naleznete na www.cpp.cz.