| Počet nahlášených stížností: | 1367 |
| Z toho za letošní rok: | 9 |
| Stále v řešení: | 36 |
69%
31%
Zakoupil jsem turisticke boty Keen Ridge Flex MID WP od obchodnika Alza. Boty vypadali v poradku a byly plne funkcni, tak jsem je pouzival par mesicu.
Jednoho dne jsem je vsak sesadil na policku ve vysce oci a zjistil jsem ze boty byly zparovane, kazda bota je uplne jina nez druha (viz priloha). Jedna nalepka je na pevno “navarena”, druha tam neni (odloupla se) - kazda bota byla asi vyrobena nekde jinde.
Kdyz jsem se snazil boty reklamovat u Alzi, tak me reklamaci neuznali:
"Zboží a jeho stav je nutné kontrolovat neprodleně při převzetí zboží a rozpor je nutné hlásit ihned. Tento rozpor nelze uznat po takové době u nošeného používaného a poškozeného zboží. Děkujeme za pochopení."
Ja s tim samozrejme nesouhlasim, vada vubec nebyla zrejma a ja jsem nepoznal ze boty byly zparovane od jinych vyrobcu, protoze boty vypadali a fungovali normalne. Take si myslim ze mam podle zakona 2 roky reklamovat zbozi ktere nesplnuje normalni ocekavanou kvalitu zbozi, ne 14 dni. Na druhe strane, Na druhe strane, nikdo netvrdi ze boty jsou v poradku tak jak jsou!
Prosim nechte mi vedet co si o tom myslite.
Turisticke boty Keen Ridge Flex MID WP
Penize za boty nazpet, a nebo vymenit boty za ty same, ktere byly zpravne vyrobene.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud šest měsíců od převzetí již uplynulo, může spotřebitel uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Práva z vadného plnění je spotřebitel oprávněn uplatnit tehdy, pokud se během dvou let od převzetí zboží vyskytla na tomto zboží vada. Lhůta, po kterou lze právo z vad uplatnit, je podle našeho názoru obecná tříletá promlčecí lhůta. Spotřebitel má tedy možnost uplatnit práva z vadného plnění do tří let od okamžiku, kdy se o vadě dozvěděl, resp. dozvědět mohl a měl (§ 619 a § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). S ohledem na zásadu zákazu zneužití práva doporučujeme reklamaci uplatňovat vždy neprodleně poté, co spotřebitel vadu věci zjistí.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
děkuji za předání případu a Vaše vyjádření.
Informace jsem ověřovala u reklamačního oddělení a dle zjištěných informací byla reklamace neuznána pro mechanické poškození. Zboží nemohlo být vadné od počátku, zákon počítá, že pokud je na produktu záruční vada v prvních 6 měsících, má se za to, že byla již při převzetí. Vzhledem k mechanickému poškození s Vaším vyjádřením tedy nesouhlasíme.
Tvrzení zákazníka o každé jiné botě nemůžeme již bohužel brát v potaz, protože nám zákazník po převzetí nehlásil nic zaměněného ani poškozeného, ani chybně vyrobeného a proto nemůžeme na rozpor kupní smlouvy po 4 měsících brát ohled.
Mrzí mě to, ale i nadále trváme na zamítnutí reklamace z důvodu mechanického poškození.
Děkuji za pochopení a přeji hezký zbytek dne, Kateřina - Alza.cz, Oddělení Péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
Děkujeme za odpověď.
Protože společnost trvá na svém stanovisku, přeřazujeme stížnost na spotřebitele, aby mohl informovat o dalším vývoji stížnosti (např. zda využije možnost rozporování zamítnuté reklamace znaleckým posudkem a případně jeho výsledek).
Dobry den,
podle zakona, prodejce zarucuje ze "věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy", a "nesplňuje-li zboží výše uvedené charakteristiky, lze ho považovat za vadné. Projeví-li se vada v průběhu prvních šesti měsíců od převzetí, vychází se z toho, že zboží bylo vadné již při nákupu".
Moje reklamace je ze boty jasne nesplnuji ocekavanou jakost a boty mam teprve asi 4 mesice. Takze podle zakona mam pravo na vymenu nebo dostat penize nazpet. Kontaktoval jsem i vyrobce ("znalce") v Americe, Keen USA, a ty znalecky posoudili ze bych mel boty reklamovat - absolutne nesouhlasi s jejic vyrobkem ktery byl zparovan a prodan jako nove boty, a mam od nich email.
Ze jsem boty pouzival a i zpusobil si opravitelnou skodu nema nic spolecneho s moji reklamaci. Bohuzel jsem si nevsimnul vady az po nekolika mesicu, kdyz jsem se na boty poradne podival.
Vyjádření dTestu
Děkujeme za reakci.
"Znalcem" je však myšlen soudní znalec, jehož znaleckým posudkem lze reklamaci rozporovat a případně jej lze využít jako důkaz i u soudu. Tento znalecký posudek je "účelně vynaloženým nákladem reklamace" a společnost by jej tak byla povinna proplatit (pokud vyjde ve prospěch spotřebitele).
Stížnost nyní přeřazujeme zpět na spotřebitele, aby mohl informovat o dalším vývoji případu.
Dobry den,
rozhodne budu kontaktovat soudniho znalce aby to vsechno posoudil, a vezmu to take k soudu kdyz bude potreba. Vsechno je tu naprosto jasne. Boty byly nespravne zparovane a vubec nejdou k sobe tak jak jsou. Nikdo by se je vedome koupil kdyby o tom vedel. Je to zmetek, a nebyl tak prodany nahodou, takze to byl podvod. Bud to Alza vedela a nebo ne, a kdyz ne, tak byli take podvedeny, ale oni jsou zodpovedne za to co prodavaji a podle zakona me musi vymenit boty a nebo vratit penize. Zakon je jasny o tom proc boty nesplnuji ocekavanou kvalitu ("věc neodpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze") a proc mam pravo na vymenu. Vyrobce Keen samozrejme take nechce aby nekdo prodaval jejich boty kdyz jsou zmetkove, a chteji aby to mi to prodejce vymenil. Stoji si za kvalitou svych bot - kdyz jim lide prestaji verit ze od nich dostonou kvalitni boty ktere maji pravo ocekavat, pujdou kupovat jinam. Rozhodne jim napisu co Alza dela s jejich botama a ze odmitaji pro ne resit problemy. Tady neni nic nejasneho, nevim proc Alza nespravne a protizakone trva na svem.
Vyjádření dTestu
Děkujeme za reakci.
Stížnost nyní přeřazujeme zpět na spotřebitele, aby po vypracování znaleckého posudku mohl informovat o jeho výsledku.
Bohuzel, podle zakona, je to prodejce, ne ja ktery si to musi nechat odborne posoudit. V tomto pripade to asi moc nepomuze, protoze odborne posouzeni by jenom potvrdilo ze boty jsou nekvalitni a nespravne zparovane. Alza s tim take souhlasi.
"Pro prodávajícího to znamená, že pokud chce reklamaci zamítnout, musí toto zákonné tvrzení vyvrátit například tím, že si nechá vadu odborně posoudit. Spotřebiteli následně předloží vyjádření (od technika nebo nezávislého znalce), z něhož bude například vyplývat, že vadu zboží způsobil sám spotřebitel neodborným zacházením.
Důkazní břemeno ve sporu nese tedy v těchto prvních 6 měsících od převzetí zboží prodávající (podnikatel)."
https://www.pravoprovsechny.cz/clanky/neuznana-reklamace/
Abych to zopakoval, je jasne ze boty byly nespravne zparovane, a to se neda vyvratit, a Alza s tim take souhlasi. Oni netvrdi ze to tak neni, jenom jsou toho nazoru ze jsem mel boty vratit pred pouzitim a tim padem odmitaji reklamaci. To ale neni vubec pravne zduvodneno, to je jenom nesmyslny a absurdni nazor, protoze nechteji vratit penize. Podle zakona mam dva roky tu vadu objevit a reklamovat.
Alza nemuze tuhle reklamaci zakonne odmitnout. Soudni znalec jim v tom nepomuze, ten jenom potvrdi ze boty jsou nekvalitni a sparovane, ale muzou to zkusit. Keen USA, vyrobce bot, se mnou absolutne souhlasi ze boty meli jit do srotu, ne na prodej.
Vyjádření dTestu
Děkujeme za reakci.
Je pravdou, že v prvních 6 měsících od převzetí zboží se uplatní tzv. domněnka vadnosti - prodávající musí prokázat, že zboží při převzetí nebylo vadné (viz naše původní vyjádření). Stejně tak uvádíme, že "vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem."
Společnost však nemá povinnost řešit reklamaci znaleckým posudkem, přestože by to dle našeho názoru bylo vhodné. V tomto případě se domníváme, že využila "odborného posudku", který jí poskytl servis.
Jestliže spotřebitel nechce vyvrátit zamítnutou reklamaci znaleckým posudkem, může se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci - ta však také může znalecký posudek v rámci řízení vyžadovat.
Závěrem dodáváme, že spotřebitel má právo na uplatnění práva z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Zároveň je však nutné, aby spotřebitel tuto vadu reklamoval bez zbytečného odkladu (aby např. nedošlo k většímu poškození) - nedoporučujeme tak s reklamací vyčkávat, jak již uvádíme v původním vyjádření.
Stížnost nyní přeřazujeme zpět na spotřebitele, aby uvedl, jak bude stížnost dále řešit. Pokud neuvede konkrétní kroky (ČOI, znalec), budeme nuceni stížnost uzavřít s nedosažením dohody, neboť společnost trvá na zamítavém stanovisku.
Pripadjsem predal COI na reseni podle zakona, a zaroven jsem pozadal spolecnost od odstoupeni od smlovy:
"...timto emailem odstupuji od smlovy. Vase lhuta pro vyrizeni reklamace uz vyprsela (4.11.2022), a vy jste ji nevyresily jak to vyzaduje zákon...."
Způsob vyřízení reklamace (lhůty, potvrzení apod.) upravuje zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Výklad o reklamacích v této publikaci vychází z občanského zákoníku platného od 1. 1. 2014 (zákon č. 89/2012 Sb.), zároveň je upozorněno na nejdůležitější rozdíly mezi dřívější a současnou právní úpravou..
https://skolaspotrebitele.cz/pro-spotrebitele/reklamace-zbozi-a-sluzeb/
Podle zakona, prodejce zarucuje ze "věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy", a "nesplňuje-li zboží výše uvedené charakteristiky, lze ho považovat za vadné. Projeví-li se vada v průběhu prvních šesti měsíců od převzetí, vychází se z toho, že zboží bylo vadné již při nákupu. Pokud by prodejce s tímto tvrzením nesouhlasil, musí prokázat opak, tj. např. že vadu způsobil sám kupující neodborným zacházením s věcí. Důkazní břemeno ve sporu nese tedy v těchto prvních šesti měsících prodávající (podnikatel).".
Kontaktoval jsem i vyrobce v Americe, Keen USA, a ty posoudili podle fotky kterou take mate ze boty jsou zmetek a nemely byt tak prodane ale meli jit do srotu, a ze bych mel boty reklamovat. Vyrobce Keen samozrejme nechce aby nekdo prodaval jejich boty kdyz jsou zmetkove, a chteji aby to mi to prodejce vymenil. Stoji si za kvalitou svych bot - kdyz jim lide prestaji verit ze od nich dostanou kvalitni boty ktere maji pravo ocekavat, pujdou kupovat jinam. Rozhodne jim napisu co Alza dela s jejich botama a ze odmitaji pro ne resit problemy.
Tady neni nic nejasneho, nevim proc Alza nespravne a protizakone trva na svem. Podle zakona mam pravo na vymenu nebo dostat penize nazpet.
Vyjádření dTestu
Děkujeme spotřebiteli za reakci.
Stížnost necháváme přeřazenou na spotřebiteli, aby po vyřešení sporu při České obchodní inspekci mohl informovat o jeho výsledku.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Boty nebyly spravne vyrobene,byly zmetek. Nikdo netvrdi ze to tak neni protoze to by byla jasna lez.
Zakon je jasne na me strane, mam pravo na to dostat penize zpet. Zasen nikdo netvrdi jinak.
Problem ale je ze to nikdo nechce resit. Alza odmitla vratit penize zpet, ze jsem si mel vsimnout tak zretelne vady kdyz jsem boty dostal a okamzite je reklamoval (lez, takova zakonni podminka neexistuje, mam 2 roky, a zretelne to nebylo), dTest nespravne tvrdi ze musim mit vadu bot potvrzenou od soudniho znalce (lez, podle zakona to ma udelat prodejce v prvnih 6 mesicich pokud nesouhlasi), A Ceska Obchodni Inspekce vubec neopovida na me emaily, ignoruje je. Zakony jsou dobre jenom kdyz jsou prosazovany. Ja doufam ze vsichi osoby ktere byli zucastnene a odmitly trvat na pravde a zakonnim vysledku to dostanou casem dvakrat zpatky . A nebude se jim to libit, ale to jak to ted v Cesku funguje!
Dobrý den, děkuji za zprávu a společnosti dTest za spolupráci.
K tomuto případu jsme již opakovaně podali vyjádření. Jelikož jsme ze strany zákazníka neobdrželi znalecký posudek ani žádné další relevantní informace, zůstává naše stanovisko v tuto chvíli neměnné.
S pozdravem Veronika, Alza.cz, Oddělení péče o zákazníky.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
S ohledem na výše uvedená vyjádření však stížnost uzavíráme, dosažení smírného řešení není evidentně možné.
Spotřebitel se v případě potřeby může obrátit na Českou obchodní inspekci s návrhem na zahájení mimosoudního řešení sporu - ČOI poté (při splnění náležitostí) musí řízení zahájit. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
