Počet nahlášených stížností: | 1 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
u výše uvedené firmy jsem zakoupila dětskou bundu za poměrně vysokou cenu - 1.844,- Kč. Bundu nosil syn jednu zimu a již koncem zimy jsem byla nucena ji reklamovat z důvodu upadlého jezdce na zipu.
Bundu nám prodejce vrátil s nasazým totožným jezdcem. Nic dalšího neučinil. ˇPo 14 dnech se opět zip rozbil a tentokrát se jezdec rozpadl vejpůl.
Při opakované reklamaci mi již žádná oprava uznána nebyla - oficiálně proto, že byl zip na bundě "špatně používán" a neoficiálně jsem dostala ještě zpětnou vazbu o reklamaci na konci sezóny, ze které prodejce usoudil, že jsem bundu schválně znehodnotila, abych dostala novou nebo peníze. Jiné vysvětlení si nedokážu představit.
Reklamaci jsem neakceptovala a vyjádřila jsem se tak, že chci, aby bunda byla opět reklamována. Výsledek je stejný. Bundu nám prodejce vrátil neopravenou, důvod vrácení reklamace "Po opětovném posouzení jsme došli k závěru, že jezdec zipu byl mechanicky uvolněn. Šev zipu, zip ani zakončení zipu není nikde poškozeno. Jezdec zipu je bez viditelné vady."
Když pominu fakt, že jezdec je z velmi jemného kovu, proto se uvolnil a reklamace nebyla řešena standardním způsobem - výměnou zipu, obchodník zcela pominul druhou polovinu reklamace - nelze vyprat látku na švech a záhybech. Toto nikde neobjasnil a naopak mi řekl, že jsem jediná, kdo si stěžuje.
Pokud budou potřeba ještě další informace k dotazu, ráda doplním. Předem děkuji, přeji pěkný den, Peštuková
dětská bunda, velmi špatně čistitelná látka, nekvalitní zip a uvolněný jezdec z nekvalitního materiálu.
Výměna zipu za kvalitní kovový zip ve stejné barvě. Návod na údržbu špatně čistitelné látky.
|
Tweet |
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.