#62085Neuznaná reklamace, zboží vráceno poškozené

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

K zamítnuté reklamaci:
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu.

Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

K poškození zboží v reklamačním řízení:
V souladu s ustanovením § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za poškození, ztrátu nebo zničení věci odpovídá ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.

Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.

Domníváme se, že tato odpovědnost se vztahuje nejen na věc samotnou, ale i na ochranné sklo, jelikož v rámci reklamačního řízení věc ztratila své zhodnocení, které získala doplněním určitého příslušenství, které je od ní neoddělitelné. Spotřebiteli tak vznikla škoda, za kterou nenese odpovědnost.

Máme za to, že společnost by měla spotřebiteli příslušenství bezplatně poskytnout jako naturální náhradu škody, a to v souladu s § 2951 občanského zákoníku.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Michal Bark

ASRE22918626

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme za odpověď.

Žádáme spotřebitele o potvrzení výše uvedeného a poté případně o uzavření stížnosti.

Reakce spotřebitele

Michal Bark

Zdravím.
Potvrzuji, přístroj tedy odešlu k vyřízení dobropisu a dtestu tímto děkuji.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

S ohledem na výše uvedená vyjádření stížnost uzavíráme s dosažením dohody. Děkujeme stranám za součinnost.

Vyjádření dTestu

Na žádost spotřebitele byla tato stížnost znovu otevřena. Spotřebitel se k této stížnosti vyjádřil takto:
"Faktura k dobropisu byla splatná dnes, společnost bez udání důvodu peníze nevrátila.
Z mé strany proběhlo vše dle domluvy, vrátil jsem jim po domluvě obratem přístroj, který mi poškodili.
Bohužel na peníze čekám marně."

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla informovat, zda peníze byly odeslány, případně uvést důvod, proč tak učiněno nebylo.

Vyjádření dTestu

Děkujeme za odpověď.

Žádáme spotřebitele o potvrzení výše uvedeného a případně o uzavření stížnosti.

Reakce spotřebitele

Michal Bark

Dobrý den.
Alza v tomto případě lže.
Již když jsem jim odesílal přístroj k vyřízení dobropisu, v přiloženém dopisu z listopadu! měli vše uvedeno, zrovna tak v mém zákaznickém účtu u jejich společnosti byl můj bankovní kontakt.
Společnost schválně platbu protahovala, nedodržela splatnost dobropisu a tak jsem je kontaktoval.
Nejprve si za účelem dalšího prodloužení vyžádali vrátit nabíječku a ani po odeslání se nic nedělo.
Několikrát jsem u nich dobropis urgoval a to i po splatnosti.
Den po splatnosti mi napsali, že peníze obdržím do 6 dnů!
Trval jsem tedy na okamžité platbě a oznámil, že celou věc opět postupuji dTestu. Najednou psali že platba odešla a že mám čekat 3 dny, že tak dlouho trvá bankovní převod. Napsal jsem jim ať nelžou, že mi zákazníci posílají denně platby a buď se připíše ten den, nebo druhý max.
Druhý den platba došla.
Obrovské poděkování dTestu za pomoc a pro lidi co toto čtou, vyhněte se prodejci obloukem, neváží si absolutně zákazníka s takovou nákupní historií.

Ještě jednou děkuji a hezké svátky. Alzo styď se.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Na základě vyjádření smluvních stran stížnost uzavíráme s dosažením dohody.