Společnost


Pratenorm s.r.o.

Počet nahlášených stížností:342
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:1
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

46%
54%
Toto skore je založeno na 49 stížnostech.

#62200Vymahani penez za sluzbu

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

5 měsíců 3 dny 17 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
15.11.2022, před 2 lety

vita tymofiyeva

Znění stížnosti

Spolecnost vymaha 5000kc za neco co jsem neobednala,a ani nechtela obednat.Psala jsem se s pani,jak to u nic vubec funhuje,jen jsem chtela par odpovedi na par otazek,ona ze se nejdrive zaregistrujia oni mi pak se ozvou.ani zminka o tom ze sluzba je zpoplatnena,Ted dostavam vyhruzne emaily......Ani to spravne nemuzou napsat.. RE: vyuva Vi..... T.......
Věc: sdělení před přípravou podání soudního návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (EPR)



Dobrý den,



před přípravou podání soudního návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu došlo z naší strany k opětovné kontrole těchto skutečností spojených s Vaší objednávkou služby:



dotaz na konkrétní nemovitost: provedeno z Vaší strany prostřednictvím internetu
Vámi provedená registrace k předmětné službě (včetně uzavření smlouvy na dálku s informací o ceně služby): potvrzeno v systému, včetně IP adresy Vámi použitého zařízení a emailové adresy
odeslané plnění dle smlouvy z naší strany: provedena kontrola, objednané, požadované informace odeslány
zaplacení služby z Vaší strany: NE
zaslání předžalobní upomínky: ANO (nutné před podáním soudního návrhu na vydání EPR)
Upozorňujeme na zákonný úrok z prodlení.

Níže se Vám vyjadřujeme k nejčastějším námitkám:

nedošlo k platnému uzavření smlouvy (smlouva není fyzicky podepsána, s žádnou smlouvou jsem nesouhlasil, o žádné smlouvě nevím atd.)
odpověď naleznete níže v uveřejněných soudních rozhodnutích Rozsudcích, které řeší totožnou problematiku.

žádnou službu jsem neobdržel
odpověď naleznete níže v uveřejněných soudních rozhodnutích Rozsudcích, které řeší totožnou problematiku.

společnost používá klamavé, podvodné praktiky, smlouva nesplňuje zákonné podmínky, nebyla informace o poplatku
odpověď naleznete níže v uveřejněných soudních rozhodnutích Rozsudcích, které řeší totožnou problematiku.

klient od smlouvy odstoupil písemnou cestou
odpověď naleznete níže v uveřejněných soudních rozhodnutích Rozsudcích, které řeší totožnou problematiku.

obdržel jsem pouze veřejně dostupné informace.
odpověď naleznete níže v uveřejněných soudních rozhodnutích Rozsudcích, které řeší totožnou problematiku.



Všechny tyto námitky byly již opakovaně řešeny v rámci soudních sporů. Zasíláme Vám znění soudních rozhodnutí, kde se klient – dlužník aktivně bránil stejnými argumenty jako jsou uvedeny výše pod body 1.-5.

Pokud se domníváte, že máte stejné argumenty pro nezaplacení poplatku, mohly by Vás informace uvedené v zaslaných soudních rozhodnutích zajímat, samozřejmě že se jedná o soudní rozhodnutí mezi jiným klientem a naší společností.

Soudních rozhodnutí ve prospěch společnosti máme již více jak 70 v právní moci, v neprospěch několik málo jednotek. Zveřejněná soudní rozhodnutí jsou v právní moci a mají zde uvedena svá jednací čísla, pro případnou kontrolu.

Zaplacením poplatku se společně vyhneme dalšímu zvyšování nákladů na soudní vymáhání dluhu.

Celkem dlužná částka, včetně DPH:………………………………………………………………. 5.000 Kč





Žádáme Vás o úhradu výše uvedeného dluhu nejpozději do 3 dnů na náš bankovní účet:



252733067/0300



Děkujeme Vám a jsme s pozdravem

Tým S-dražby.cz

odd. vymáhání pohledávek

Final logo s-drazby 50


Požadované řešení

Nic jsem neobednavala.nic platit nehodlam.


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
23.11.2022 15:45, před 2 lety

Máme za to, že společnost Centrum aukcí.cz, s.r.o. (provozovatel portálu www.s-drazby.cz) neplní vůči spotřebitelům řádným způsobem svou informační povinnost o ceně [§ 1811 odst. 1, 2 písm. c) občanského zákoníku, dále také § 12 zákona o ochraně spotřebitele]. Ze smyslu a účelu zákona a z rozhodování Nejvyššího správního soudu plyne, že informace o ceně musí být spotřebiteli přístupná okamžitě bez toho, že by byl nucen činit jakýkoliv úkon směřující k jejímu zjištění. V řešené věci je spotřebitel nucen učinit úkony směřující ke zjištění ceny.

Z rozhodování Ústavního soudu, obecných soudů nebo České obchodní inspekce vyplývá, že v obchodních podmínkách (jimiž jsou zcela nepochybně v řešené věci i tzv. aukční podmínky, neboť nerozhoduje název, ale povaha dokumentu) není možné sjednat platně smluvní pokutu. Pokud není možné v obchodních podmínkách platně sjednat smluvní pokutu, tím spíš v nich není možné ujednat cenu. Tento zákaz je v řešené věci společností Centrum aukcí.cz s.r.o. porušován.

Nikdo, tím spíše podnikatel ve vztahu ke spotřebiteli, se nesmí na druhé straně dopouštět tzv. neúměrného zkrácení (§ 1793 občanského zákoníku). Neúměrné zkrácení znamená, že společností poskytnuté služby neodpovídají tomu, jakou částku spotřebitel zaplatil. Spočívá-li celé plnění společnosti v tom, že přepošle spotřebiteli veřejně dostupné údaje (přičemž totožnou službu poskytují konkurenti této společnosti zdarma), a následně za to inkasuje 6 000,- (nebo v jiných případech "jen" 5 000,-) Kč, jedná se podle našeho názoru o neúměrné zkrácení.

Mediální zpracování případu spotřebitel najde např. na
- https://www.seznamzpravy.cz/clanek/spolecnost-vyuziva-hlad-po-nemovitostech-nasla-trik-ktery-vas-pripravi-o-penize-174492
- https://www.ceskatelevize.cz/porady/1097429889-cerne-ovce/221452801080916/

Dosavadní rozhodnutí soudů jsou v tomto případě ve prospěch i v neprospěch společnosti. Domníváme, že rozsudky, které jdou do merita věci, jsou nám známé a vychází ve prospěch společnosti, nesplňují základní požadavky kladené na rozhodovací činnost civilních soudů ohledně věcné správnosti. Např. není na daný případ vůbec aplikována příslušná pasáž zákona přijatá za účelem ochrany spotřebitele, což je mj. důvod ke zrušení takového rozsudku Ústavním soudem ČR.

Rozsudky, s jejichž zněním se ztotožňujeme:
-https://timura.legal/clanky/detail/rozsudek-v-kauze-s-drazby
-https://miroslavahustakova.cz/s-drazby/

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
15.12.2022 14:55, před 2 lety

Dobrý den, po delší době zde napíšeme své vyjádření, jelikož je to vše stále stejné, dTest a jeho "nezávislá a korektní poradna" se logicky neustále zastává klientů, kteří si neumí ve svém rodném jazyce přečíst dvě stránky formátu A4 i když jsou před samotnou registrací opakovaně upozorňovány na skutečnost, že služba je zpoplatněna, toto upozornění je jak v inzerci, tak v emailu, ale zejména velkým tučným písmem před samotným tlačítkem REGISTROVAT SE, kdo zde tvrdí, že nevidí slovo "registrace je ZPOPLATNĚNA" tak buď vědomě lže, nebo je velmi nepozorný a lehkomyslný. Společnost má ve svůj prospěch více jak 70 soudních rozhodnutí, které určují, že společnost má na poplatek 100% nárok. Aktuálně již probíhají exekučních řízení, kdy klienti, kteří zde věřili názorům dTestu vidí realitu a to když jim exekutorský úřad provádí exekuci. Společnost se zde chce vyjádřit k velice mylnému názoru dTestu ohledně neúměrného krácení, kdy tento dětský názor dTestu svědčí o tom, že do dnešní doby dTest nepochopil jak služba společnosti vůbec funguje a to se to zde řeší 3-4 roky pořád dokola. Např. služba insolvenční nemovitosti, která spočívá v tom, že společnost, resp. pracovníci společnosti musí přečíst tisíce insolvenčních spisů, ano logicky jsou veřejně přístupné, ale musí se přečíst a zjistit, zda tam je či není nemovitosti sepsaná v majetkové podstatě úpadce, musí se prověřit, zda se bude v budoucnu uvažovat o zpeněžení předmětné nemovitosti, musí se obstarat fotografie předmětné nemovitosti, zaplatit velmi drahá realitní inzerce, vlastní databáze těchto ručně vyhledaných insolvenčních nemovitostí se musí denně spravovat a kontrolovat aktuálnost, v databázi je cca 1 000 insolvenčních nemovitostí, ke kterým má přístup (v časovém předstihu) široká veřejnost (ve většině případů budoucí uživatelé) a může učinit nabídku své kupní ceny insolvenčnímu správci dříve než jiní běžní překupníci, kteří jen spekulují při odkupu těchto zadlužených nemovitostí. A na takto složitou a náročnou činnost chce dTest dělat test přiměřenosti? Dobře pojďme ten test přiměřenosti zrealizovat ať všichni vidí, kolik by tato služba měla opravdu pro klienty "stát". Dokáže si vůbec někdo z dTestu představit náročnost tohoto způsobu vyhledávání insolvenčních nemovitostí, jejich inzerci, správu, přípravu inzerce....? Chápete to v dTestu, v čem ta služba spočívá, nebo jenom dokážete čerpat státní dotace a psát lidem to co chtějí slyšet, proč jim nenapíšete pravdu. Bude schopen někdo z dTestu reagovat na test přiměřenosti v rámci služby insolvenční nemovitosti.....pochopte, ty nemovitosti nejsou nikde předem zveřejněny, vše se musí ručně pěkně vyhledat a každý insol. spis se musí pročíst, ať tam nemovitost je, či není.....tisíce insol. spisů....chápete to? Jen na okraj, víte kolik stojí měsíčně realitní inzerce 1 000 insolvenčních nemovitostí? Zamyslete se a pokuste se o náročnosti služby aspoň chvíli přemýšlet, než budete zase něco psát. Ohledně soudních rozhodnutí, které jsou ve prospěch společnosti, tak je absolutní nesmysl, není to prostě reálné, aby desítky okresních soudů a vícero obvodních soudů udělalo stejné pochybení, které tvrdíte ve svých vyjádřeních, tato vyjádření zcela "dehonestují" práci jednotlivých soudů.... přiznat pravdu je těžké.............Proč lidem nenapíšete, že celý registrační proces na www.s-drazby.cz byl schválen ČOI v roce 2019 v rámci první a druhé kontroly......Což je též mimochodem předmětem soudního sporu, kdy společnost žaluje ČOI pro její nezákonné jednání u Krajského soudu? Není problém zveřejnit nahrávku telefonátu z roku 2019, kde se ČOI vyjadřuje k samotné registraci......"... a že by už opravdu lidi co to tam nevidí tu informaci o zpoplatnění museli být úplně blb****......" Proč zde lidem nenapíšete, že Krajský soud rozhodl o odkladném účinku ve prospěch společnosti, která se ohradila proti postupu ČOI vůči společnosti? Vyjádřete se prosím zcela jasně a pokud možno konkrétně k testu přiměřenosti v rámci služby insolvenční nemovitosti. Děkujeme.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
19.4.2023 13:18, před rokem

Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.