#6231Zamítnutí reklamace pohledem oka

Znění stížnosti

Postup a odpověď společnosti Baťa je projevem nezájmu o kvalitu zboží a kvalitu přístupu k zákazníkům. Prodejce na povinnost prokázat že nešlo o vadu materiálu, což v tomto případě neproběhlo, viz popis vady a jednání prodejce níže.

S pozdravem
Tomáš Ergens

Zde je moje komunikace s prodejcem:

Vážený pane Ergensi,

velmi mě mrzí Vaše nespokojenost se způsobem vyřízení Vaší reklamace. Posouzení každé zákaznické reklamace věnuje naše společnost maximální možnou pozornost. Reklamaci posoudila vedoucí prodejny, která je k tomu plně kompetentní - jak z pohledu zákona, tak i z pohledu interních pravidel společnosti. Vedoucí prodejny je pravidelně školena a její odborné znalosti, schopnosti a zkušenosti jsou na nejvyšší možné úrovni.

Vaše reklamace byla zamítnuta jako neoprávněná. Vyřízením reklamace je celá záležitost ukončena a případný další postup je plně v rukou kupujícího. Není povinností prodávajícího již jednou ukončenou reklamaci dále řešit (znovu zahajovat reklamační řízení).

Pokud našemu závěru nedůvěřujete, můžete se samozřejmě obrátit na orgány a instituce, které celou záležitost znovu objektivně a nestranně posoudí (např. ČOI, spotřebitelské organizace, soudní znalec v oboru). Objektivní výsledky takového posouzení jsme připraveni respektovat. Předpokládám však, že i takové posouzení nezávislou osobou potvrdí správnost našeho původního závěru.

S pozdravem

T. B.

Baťa kontakt

Dne 10.3.2015, 18:58, Tomáš Ergens napsatl:

Dobrý dnes jsem navštívil prodejnu Vaší společnosti v Brně OC Královo pole, abych se dozvěděl proč byla zamítnuta moje reklamace bot. Boty jsem dal do reklamace jelikož po běžném nošení se po roce vyskytla vada -prasklá kůže na boku otvoru pro vsunutí nohy do boty. Je to tedy místo které nepřichází výrazně do styku s nohou. Vedoucí prodejny mi ukázala protokol o vyřízení s zamítnutí reklamace, kde je uvedeno že k prasknutí došlo kvůli mému špatnému zacházení s botou, totiž že to je tím že jsem nepoužíval lžíci a nerozvazoval tkaničky. To mně pochopitelně neuspokojilo, a to hned z několika důvodů pro které jsem boty nepřevzal: 1. Lžíci i tkaničky jsem používal správně a to je patrné na zadního okraje otvoru pro nohu, který by při nepoužívání lžíce byl logicky minimálně viditelně opotřebovaný,což tak není. 2. Vedoucí prodejny mi odmítla vydat potvrzení nebo vyjádření o tom co je důvod zamítnutí reklamace, pokud nepodepíšu vyřešení reklamace. Se kterým ovšem nesouhlasím. 3. Nedovolila mi si ani vyjádření opsat nebo ofotit, abych se mohl někde poradit o způsobu dalšího postupu. A to ani po mém dotazu jak by se chovala v případě zákazníka nevidomého a neslyšícího, který by logicky potřeboval dokument pro seznámení s ním nafotit do nějakého zařízení. Sdělila mi že pro tyto osoby prostě nejsou schopni seznámení formou vyfocením komunikaci zajistit. 4. A nakonec hlavní aspekt problému je, že když jsem se zeptal jak dospěla společnost k závěru že jsem boty poškodil já a ne vada materiálu, sdělila mi že to ze zkušenosti pozná na pohled, že takto boty samy nepraskají, takže to muselo být mnou. V tom je problém jednak že šlo o posouzení okem, ne tedy analýzou místa a materiálu, a jednak v tom že ostatní části boty nesvědčí o tomto důvodu.

Žádám proto o přehodnocení zamítnutí reklamace, protože boty za téměř dva tisíce musí běžně nošení vydržet, a také proto že jednání vedoucí nese znaky porušení zákonných pravidel pro reklamace.

Ideálně zadám o vrácení peněz.

S pozdravem

Tomáš Ergens

Produkt

obuv vycházková přímotvářená, cena 1899, velikost 43, artikl 8443387

Požadované řešení

Vrácení peněz nebo Nový pár obuvi bez vady materiálu

---

Tweet

---