| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
#6246Neuznaná reklamace
Dne 22.01.2015 jsme reklamovala digitální detektor mastitid Milk Checker N-4L. Důvod přestal fungovat displey. Přístroj reklamuji již podruhé z tohoto důvodu. 2 reklamace nebyla uznána, prý byl proveden neodborný zásah na přístroji, na což jsem se telefonicky odvolala, neboť do přístroje nikdo nezasahoval. Zjistili, že byly uvolněny 4 šroubky a 4 matičky. Přístroj prý nechají znovu přezkoumat a závěr - prý jsme měli přístroj reklamovat u přepravní společnosti, proto neuznávají reklamaci.Znovu jsem se snažila firmu kontaktovat, ale telefon nikdo nezvedal.
Při první reklamaci jsem čekala přes 2 a půl měsíce, než byla věc vyřízena. Přístroj poslali opravený. Po rozbalení v něm něco rachtalo, ale displey fungoval, tak jsem věc už neřešila, neboť přístroj potřebuji k dennímu používání - hodnotí kvalitu mléka a pokud kvalita není odpovídající, sráží mi na ceně mléka nebo hrozí i přerušení dodávek mléka. Proto jsem byla ráda, že už mám zase přístroj k dispozici.
detektor mastitid MILK CHECKER N-4L, cena 7879,- Kč
nový-opravený přístroj nebo vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka ke stížnosti doplnila:
Dobrý den, dne 14.03.0215 jsem u Vás podala stížnost na prodejce Covatelské potřeby Ben z důvodu neuznané reklamace. Dnes mi prodejce zaslal neopravený přístroj zpět s odůvodněním, že na přístroji byl proveden neodborný zásah. S tímto vyjádřením zásadně nesouhlasím, neboť do přístroje nikdo nezasahoval. V okamžiku kdy přestal fungovat zaslala jsem ho k reklamaci. Prosím, mohli by jste mi poradit jak postupovat dál? Jaké mám možnosti odvolání? Děkuji Fejfarová Andrea
Z pouhé skutečnosti, že byly uvolněny 4 šroubky a 4 matičky nelze bez dalšího učinit závěr, že byl do výrobku provedený zásah. Pouhým otevřením přístroje by spotřebitel neměl přijít o záruku. I kdyby tato podmínka byla obsažena v reklamačním řádu, byla by považována dle za nepřiměřenou. Jde o to, že společnosti obecně presumují, že jde o neoprávněný zásah, který vyvolal vadu nebo zhoršil její následky ještě před tím, než výrobek posoudí. Snaží se tím eliminovat náklady, které by jim vznikly s diagnostikou v případě, že by si vadu skutečně způsobil spotřebitel. Prodávající je ale povinný se v rámci reklamace zabývat tvrzenou vadou. Pokud tak neučiní, nevyřídil reklamaci řádně. Odůvodnění zamítnutí reklamace, které musí být písemné, se musí vztahovat k tvrzené vadě.
Spotřebitelka tedy může trvat na vyjádření prodávajícího, které by se vztahovalo přímo k vytýkané vadě a to nefungujícímu displeji. Případně, pokud má k dispozici odůvodnění zamítnutí reklamace, se může obrátit na soudního znalce a stav zboží s ním zkonzultovat. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Dovolujeme si vyjádřit se ke stížnosti na náš obchod ohledně neuznané reklamace. Ano, jednalo se o druhou reklamaci. První reklamace byla uznána, přístroj byl zákaznici poslaný nový ne opravený. Jelikož se jedná o přístroj z Japonska a muselo se čekat na nový, ano první reklamace trvala déle než 1 měsíc (bohužel vzhledem ke vzdálenosti je delší reklamační doba nevyhnutelná). Zákaznice byla průběžně o stavu informována.
18.3. 2014 nám zákaznice po tel. dohodě zaslala číslo účtu a požadovala vrácení peněz (přístroj byl bohužel od konce února blokován na celnici). 19.3.2014 jsme se po telefonátu s dodavatelem, který byl ochotný pro něj na celnici dojet, se zákaznicí domluvili na tom, že pokud přístroj nebude odeslán 20.3.2014, budou vráceny peníze. Zákaznice s tímto souhlasila. Nový přístroj byl tedy odeslán 20.3.2014, včetně omluvy a poděkování za trpělivost.
Nyní bychom se rádi vyjádřili k reklamaci druhé. Zákaznice reklamovala přístroj 22.1.2015. Zboží jsme následně zaslali na reklamaci k našemu dodavateli. Ten nám napsal vyjádření, že byly v přístroji uvolněny 4 šroubky a 4 matičky (ty uchycují displej). Jelikož není možné, aby byly uvolněny všechny 4 šroubky samovolně, z tohoto důvodu zněl závěr, že byl u přístroje provedený neodborný zásah (vyjádření včetně ceny za případnou opravu jsme zaslali e-mailem 9.2. a žádali jsme o vyjádření, zda přístroj zaslat zpět nebo nechat opravit). Po tomto sdělení nás zákaznice kontaktovala s tím, že do přístroje nikdo nezasahoval. Rovněž ale podotkla, že v přístroji po rozbalení rachtalo, což potvrdila i zde ve stížnosti. Tuto skutečnost jsme oznámili dodavateli a ten reagoval tak, že bylo samozřejmě nutné přístroj reklamovat okamžitě, a to u přepravní společnosti. Přístroj od nás odcházel odzkoušený a nic se v něm nepohybovalo ani nerachtalo. Je tedy možné, že došlo při přepravě k uvolnění nějakého šroubku (ten se pohyboval a rachtal) a postupným používáním (cca 1rok) došlo vlivem toho k uvolnění všech šroubků a matiček uchycujících displej. Z toho důvodu došlo k poškození displeje, který přestal fungovat. Vyjádření jsme ihned 12.2. odeslali zákaznici. Zákaznice na email nereagovala a po měsíci nás kontaktovala s tím, že čeká na vyjádření, které jsme ji tedy znovu 12.3. přeposlali a přístroj zaslali zpět, jelikož nám oznámila, že proti zamítnuté reklamaci podá stížnost.
Bohužel hlavní problém je v tom, že pokud v přístroji po rozbalení rachtalo, bylo zřejmé, že něco není v pořádku a bylo nutné přístroj reklamovat ihned a nepoužívat ho.
Vyjádření dTestu
Pokud zde došlo k poškození během přepravy, které nebylo spotřebitelem namítáno, ale v důsledku následného užívání došlo k rozšíření poškození, které způsobilo nefunkčnost zboží, není již možné tuto skutečnost prokázat. Je-li spotřebitelka přesvědčená o skutečnosti, že se nejedná o mechanické poškození, ale skutečně o vadu, bylo by namístě tuto věc skutečně konzultovat se soudním znalcem.
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den, tímto bych chtěla moc poděkovat týmu dTestu, potažmo VašeStížnosti.cz, kteří mi byli nápomocni při vyřizování neuznané reklamace. Díky telefonické poradně d Testu a posudku soudního znalce jsem se domohla toho, že přístroj - detektor mastitid, který jsem reklamovala mi byl opraven a byli mi uhrazeny náklady, které jsem vynaložila na prokázání vady. Moc děkuji a zůstávám s pozdravem Andrea Fejfarová
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
