| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 03.11.2021 se na pobočce graphtech
Husovo náměstí 41, Roudnice nad Labem
reklamovala grafická karta obj. ** ( reklamační protokol - ** ) .
Zaměstnanci se dopodrobna popsala závada. Uvedl do protokolu přehřívá se.
Dne 21.11.2022,14:23 volal zamestnec graphtechu ohledně reklamace s výsledkem že se mu zdá karta v pořádku. Znova se mu dopodrobna popsala závada s tím že tato karta opravdu nemá mít tolik stupňů a foukat skoro na plný výkon aby se uchladila . Je to jedna z nejlepších edic která klade důraz na nízké teploty a nízký hluk .
Odpověďel že se na to tedy ještě podívá a zavolá .
16:12 tentýž den se volalo zamestnci k čemu tedy dospěl . Nikdo se neozval. .
Výsledek byl,že se servisní technik omlouvá, nebyla ze strany zaměstnace dostatečně popsána závada jen "přehřívá se" a karta se poslala na reklamaci .
Dne 5.prosince, 9:29 tedy 33 kalendářních dnů od vytknutí vady, se telefonicky zjišťoval stav reklamace kde bylo bohužel sděleno, že karta ještě není hotová s tím že reklamace běží od data kdy se pošle výrobci na reklamaci . To je závažné pochybení . Bylo tedy podání odstoupení od kupní smlouvy.
Zamítnuto
reklamace 21.11.2022 ukončena. Závada "přehřívá se" se neprojevila.
Následně jste uvedl novou závadu "hučí ventilátor". Byla založena nová reklamace a karta zaslána k posouzení výrobci.
Z výše uvedeného je zřejmé, že lhůta pro vyřízení reklamace, stále běží.
Proti tomuto tvrzení bylo podáno odvolání. Obě dvě vady spolu na přímo souvisí a nelze to rozdělat na 2 reklamace .
Informaci o ukončení reklamace zaslaly na starý email z dřívějších obch. styků který s objednávkou nemá nic společného navíc datem až po tel. hovoru kde se zjišťoval stav a znovu popisovala závada ( lze doložit ) + lze doložit záznamy všech hovorů pro ověření pochybení, stejně tak může spol. graphtech . Z jejich strany zaznělo že jsou hovory monitorované .
Jakákoliv domluva bez úspěchu .
V posledním emailu vyhrožování :
Dále si vás dovolujeme upozornit, že jsme zjistili, že karta byla zatížena nadměrným provozem 24/7 při plném zatížení, což je v rozporu s podmínkami provozu a záručními podmínkami.
Gainward GeForce RTX 3060 Ti Phoenix GS : obj. **
Akceptování odstoupení od kupní smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
"Vyřídit reklamaci" v sobě zahrnuje i umožnění, aby spotřebitel mohl s reklamovanou věcí disponovat. To znamená, že v (obvykle) 30denní lhůtě by mělo být nejen rozhodnuto o reklamaci (zamítnuta nebo uznána), ale v této lhůtě by měla být reklamovaná věc také:
- buď připravena k vyzvednutí v rámci pracovní doby prodávajícího (o možnosti vyzvednutí však musí prodávající spotřebitele prokazatelně informovat),
- anebo doručena spotřebiteli v poslední den lhůty k vyřízení reklamace do místa jeho bydliště, pokud bylo mezi stranami smluveno, že prodávající věc spotřebiteli doručí.
Tyto závěry vyplývají jednak ze smyslu a účelu zákona, jednak např. z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 34 C 109/2017-32.
Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Nesplnění této povinnosti je správním deliktem a může být sankcionováno ze strany České obchodní inspekce, které spotřebitel může dát podnět pro porušení zákona o ochraně spotřebitele.
Podle našeho názoru zde nedošlo k podání nové reklamace a spotřebitel by tak měl mít právo na odstoupení od smlouvy.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
V této věci naše společnost provedla interní šetření, při kterém došla k následujícím závěrům:
Dotčená grafická karta, kterou na provozovnu naší společnosti přinesl k reklamaci p. Vacek, byla naší společností řádnou kupní smlouvou prodána p. Stiborovi, který je naším dlouholetým váženým zákazníkem; tuto skutečnost jsme zjistili z naší účetní evidence a ověřili u pana Stibora. Jak se dotčená grafická karta dostala do držby p. Vacka, nevíme, ovšem z našeho pohledu byl kupujícím, a tudíž osobou oprávněnou domáhat se práv z odpovědnosti naší společnosti za vady výrobku, p. Stibor. Pan Vacek není spotřebitelem oprávněným v naší společnosti reklamovat dotčenou grafickou kartu, aniž by jednal v zastoupení p. Stibora. Zastoupení nám nebylo nijak doloženo, proto jsme p. Vacka považovali a stále považujeme za třetí osobu, která požadovala servis výrobku, ovšem nikoli v režimu reklamačních práv dle občanského zákoníku, příp. zákona o ochraně spotřebitele. Postup naší společnosti byl motivován výlučně snahou vyjít p. Vackovi vstříc. Jím uváděné závady výrobku se neprojevily, a to ani při posuzování technikem naší společnosti, ani při posuzování u výrobce. Lhůty pro vyřízení reklamace se nemohou v tomto případě uplatňovat, neboť se nejedná o vztah mezi spotřebitelem a prodejcem ani o vztah odpovědnosti za vady z kupní smlouvy. Pan Vacek ve vztahu k naší společnosti v žádném případě není osobou oprávněnou odstupovat od kupní smlouvy, neboť s naší společností žádnou neuzavřel. Jelikož k panu Vackovi naše společnost nemá žádné právní ani obchodní vazby, nevidíme žádný důvod jakkoli dále vycházet vstříc jeho nadstandardním požadavkům, a to zvláště z toho důvodu, že výrobek se po posouzení a testování ukázal jako bez vady. Naše společnost je v postavení, kdy může po p. Vackovi žádat úhradu servisních nákladů, což ještě dodatečně zvážíme.
2. Listopadu 11:53 jsem se telefonicky informoval jak správně reklamovat - nejsem původní majitel.
Dostal jsem informaci že stačí přijít na pobočku s platným záručním listem a zboží přijmou na reklamaci pod mím jménem . Plná moc od pana Stibora ohledně vyřízení konkrétní reklamace nebyla vyžadována .
Viz záznam hovorů z toho data ( mohu doložit )
3. Listopadu jsem odvezl kartu na reklamaci a ta byla přijata .
Jestli je třeba i zpětně doložit plnou moc ohledně zmocnění řešit reklamaci . Doložím .
Vzhledem k tomu že reklamace nebyla řádně vyřízena v zákonné lhůtě 30 dní, bylo podáno odstoupení od kupní smlouvy.
Odstoupení od kupní smlouvy bylo podepsané a odeslané panem Stiborem jakožto osobou psané na faktuře .
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za součinnost.
Reklamaci může uplatnit osoba oprávněná, kterou je zpravidla kupující, ale i osoba, které bylo toto právo postoupeno. K tomu dle vyjádření společnosti v tomto případě nedošlo.
Společnost by však v takovém případě neměla reklamaci přijmout (k odmítnutí by mělo dojít ihned, nejpozději však do tří dnů od reklamace) a zboží spotřebiteli vrátit, případně se domluvit na alternativním postupu (např. mimozáruční servis).
Spotřebitel by měl správně informovat o tom, že chce zboží reklamovat. I v případě, že tak neučinil však platí, že společnost nemůže vytvořit smlouvu o dílo (kterou je servis mimo reklamaci) jednostranně. Spotřebitel by tedy měl být informován o podmínkách této služby a především o ceně (ta se může změnit, avšak měla by být určena při nejmenším odhadem). Jestliže spotřebitel o ceně informován nebyl, není možné po něm následně částku požadovat. To stejné platí i o úhradě servisních nákladů.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby se k vývoji případu mohla vyjádřit.
Dobrý den. Pan Vacek není ve vztahu k naší společnosti osobou oprávněnou odstupovat od kupní smlouvy neboť s naší společností žádnou neuzavřel (žádné zboží u nás nenakoupil). Z toho důvodu považujeme jeho stížnost za neoprávněnou.
Odstoupení od kupní smlouvy máte podepsané od původního majitele .
Nikde není zmíněno že pan Vacek odstupuje od kupní smlouvy.
Zde je dopodrobna popsaná situace a stejně přijde takto nesmyslná reakce .
Další řešení bude přes ČOI
Děkuji za snahu , tímhle směrem řešení nevede ...
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za součinnost.
Protože se zde nepovedlo dospět k dohodě stran a spotřebitel oznámil, že se obrací na Českou obchodní inspekci, přeřazujeme stížnost zpět na něj, aby mohl následně informovat o stanovisku ČOI v této věci.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
