#6301Neuznaná reklamace na vadný výrobek během záruční doby

Znění stížnosti

Na baterie VARTA AA 2300mAh nabíjecí baterie Ni-MH R2U s dobou záruky 24 měsíců jsem opakovaně uplatnila reklamaci. Nejdříve proto, že jedna baterie se po týdnu vybila v bezdrátové myši, zatímco druhá byla stále nabitá. Pro srovnání uvádím že obdobné nabíjecí baterie značky ENELOOP mi v myši vydrží 5 týdnů. Reklamace byla zamítnuta s tím, že baterie ztrácí svoji kapacitu. (Baterie jsem si koupila do rezervy a 5 měsíců jsem je měla v originálním obalu uložené doma). Po několikerém nabití přestala tato baterie fungovat úplně a nabíječka signalizuje vadnou baterii. Tentokrát CZC reklamaci zamítlo z důvodu, že nabíjecí baterie mají životnost pouze 6 měsíců a jsou proto již spotřebované. Výrobce VARTA garantuje u těchto baterií minimálně 300 nabití při zachování její kapacity, já jsem baterie nabila všeho všudy pětkrát.Když jsem CZC přeposlala vyjádření výrobce VARTA, odepsalo mi, že VARTA není jejich obchodním partnerem a že zamítnutí je definitivní, ať se obrátím na soudního znalce. Je takový postup správný? Nejedná se o klamavou obchodní praktiku, když CZC neuvedlo při prodeji, že jejich baterie VARTA mají "životnost" jen 6 měsíců? Není to podvod uvádět záruku 24 měsíců u zboží, které je spotřebované po 6 měsících?

Produkt

baterie VARTA AA 2300mAh nabíjecí baterie Ni-MH R2U 2 ks

Požadované řešení

Žádám výměnu vadné baterie nebo vrácení peněz.
Žádám, aby byl opraven údaj o záruční době u prodávaných baterií - místo 24 měsíců pouze 6 měsíců!
(pro srovnání - nabíjecí baterie značky ENELOOP zakoupené v CZC před 3 lety mi v myši stále fungují a dokonce i drží kapacitu. Budí to dojem, že prodané baterie byly asi jen nefunkčním padělkem, když ani nebyly zakoupeny u výrobce VARTA.)

---

Tweet

---