| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
na sklonku roku 2013 jsem prostřednictvím internetového obchodu NejMobily.cz zakoupil mobilní telefon LG D605. Po nějakém čase se projevila závada, kdy na zařízení přestaly chodit některé SMS. Proto jsem zařízení u prodejce reklamoval. Ten ho zaslal do autorizovaného servisu Britex-CZ, s.r.o., který konstatoval projevení uvedené vady. Dle servisního listu byla oprava provedena nastavením přístroje do továrních hodnot, doporučeno bylo vyměnění karty SIM, což jsem provedl ihned.
Po pár dnech se nicméně chyba projevila znovu, proto jsem telefon opět poslal na reklamaci k prodejci. Tehdy došlo ke zvratu, prodejce už totiž telefon neposlal do servisu Britex-CZ, s.r.o. (proč tak náhlá změna?) Bůhví, kam zařízení zasílal či zda ho vůbec někam zasílal, jelikož jako "servisní list" mi přišel papír A4 se změtí mně nic neříkajících čísel a razítkem "Závada nebyla shledána, preventivní SW UPDATE". V tu chvíli jsem i na základě různých internetových diskuzí dospěl k závěru, že se nejedná o čestného prodejce, když se po první uznané reklamaci autorizovaným servisem pravděpodobně zalekl, že by závada mohla být shledána i podruhé (natož potřetí), a tak zařízení poslal (?) někam jinam. To mi samo o sobě přijde dosti podezřelé a zarážející.
SMS zprávy samozřejmě nechodily i nadále. Jelikož se prodejce takto vybarvil, považoval jsem za bezpředmětné zasílat mu znovu zařízení k reklamaci, poněvadž jsem mi bylo více než jasné, že by se opakoval znovu scénář druhé reklamace. Proto jsem zařízení sám reklamoval v autorizovaném servisu pro LG Britex-CZ, s.r.o., který se nachází blíže mému bydlišti (a který byl poprvé použit prodejcem). Závada se projevila, byl proveden opět preventivní SW update. I přesto SMS dále nechodily, proto jsem zařízení reklamoval u stejného servisu i potřetí - závada shledána oprávněnou.
Jelikož se jednalo o třikrát uznanou stejnou vadu, rozhodl jsem se odstoupit od kupní smlouvy s požadavkem navrácení peněz a zařízení jsem i s náležitými dokumenty zaslal prodejci. Dnes mi prakticky po měsíci přišel telefon zpět s vyrozuměním, že se odstoupení zamítá z toho důvodu, že zařízení mělo být reklamováno u prodejce, nikoliv jinde.
Chápu praktiky a intence prodejce, nicméně on sám zařízení prvotně zaslal do servisu Britex-CZ, s.r.o. Já jsem zvolil stejnou společnost. V čem tedy tkví problém zamítnutí? Chtěl bych věřit v dobré prodejcovy úmysly, nicméně jím vysílané signály mi v tom moc nepomáhají.
Předem děkuji za nahlédnutí do mého problému, v případě zájmu poskytnu všechny dokumenty týkající se reklamací.
S přáním pěkného dne,
Štěpán Remeš
LG Optimus L9 II, D605, IMEI 358379050260641, S/N 310KPPB026064
Můj požadavek zůstává stejný - odstoupení od smlouvy a navrácení kupní částky.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ustanovení § 625 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. určuje, že práva z odpovědnosti za vady se uplatňují u prodávajícího, u kterého věc byla koupena. Je-li však v záručním listě uveden jiný podnikatel určený k opravě, který je v místě prodávajícího nebo v místě pro kupujícího bližším, uplatní kupující právo na opravu u podnikatele určeného k provedení záruční opravy.
Pokud byl tedy příslušný servis určený prodávajícím např. v záručním listě jakožto osoba provádějící záruční opravy, měl by jeho vyjádření prodávající respektovat. Jestliže tedy byla reklamace téže vady třikrát uznána, může spotřebitel u prodávajícího uplatnit odstoupení od smlouvy.
Pokud by servis prodávajícím nebyl určený k provedení opravy a na věci je vada, bylo by třeba vadu reklamovat u prodávajícího. V případě odstranitelné vady má spotřebitel právo, aby byla bezplatně, včas a řádně odstraněna, a prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit. Není-li to vzhledem k povaze vady neúměrné, může kupující požadovat výměnu věci, nebo týká-li se vada jen součásti věci, výměnu součásti. Není-li takový postup možný, může kupující žádat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit. Pokud by reklamace byla zamítnuta, musel by spotřebitel zamítnutí rozporovat a přítomnost vady prokázat odborným vyjádřením, nejlépe znaleckým posudkem.
Vyjádření dTestu
Prodávající nám ke stížnosti sdělil:
Dobry den,reklamace pana Remese nebyla resena přes prodejce,ale v externim servise,nam poslal az odstoupeni od kupni smlouvy,dotazoval jsem se na tento nas postup primo na COI a nas postup je spravny,zakaznikovi bylo vyjadreni poskytnuto. D.Gwozdz. Dekujeme a prejeme pekny zbytek dne,s pozdravem tym Nejmobily.cz
Za dTest dodáváme, že pokud se skutečně jednalo o servis, který nebyl uveden v záručním listě, spotřebitel nepostupoval v souladu se zákonem. O odpovědnosti prodávajícího rozhoduje on sám, nebo subjekt k tomu jím nebo záručním listem určený. Pokud je tedy na zboží nyní znovu vada, doporučujeme spotřebiteli, aby se nyní řídil reklamačním řádem prodávajícího.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
