| Počet nahlášených stížností: | 254 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 19 |
50%
50%
Reklamoval jsem společnosti Datart poškození televize LG, kde jasně viditelná deformace na zadní straně. Obal byl při převzetí zboží v pořádku a vada byla viditelná až po vybalení televize. Od koupi po vrácení / reklamaci zboží neuběhlo ani 24 hodin a to ještě z toho důvodu, že televize byla zakoupena ve večerních hodinách a při zjištění byla prodejna už zavřena, tak jsem řešil reklamaci až následující den ráno. Na prodejně byl sepsán protokol o reklamaci a proběhla kontrola kompletního příslušenství, které bylo dodáno v původním obalu. Nyní jsem dostal vyjádření, že se reklamace zamítá a to z důvodu, že televize byla zapnuta a nějaký čas běžela. Vada je větší než pouze poškozený zadní kryt, ale je tam i poškození led panelu uvnitř televize a oprava převyšuje hodnotu televize cca o 10 000kč, kterou si prý mám zaplatit sám, nebo mi vrátí vadný kus zpět, bez nároku náhrady, či výměny zboží. Na televizi není jediný škrábanec od pádu, nebo podobné situaci, tudíž k poškození muselo dojít už ve výrobě, nebo mi Datart prodal už použitý kus, který byl pouze přebalen. Nyní jsem se odvolal a záležitost byla předána ombudsmanovi k řešení, i přes to bych rád znal mé právo a možnost řešení tohoto problému.
Televize LG 55QNED823QB
Férový přístup společnosti Datart k reklamaci a vrácení či výměna zboží za nové a nepoškozené.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Pokud spotřebitel zboží kupoval po 6. 1. 2023, platí, že uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nás informoval, že mu společnost i přes prvotní zamítnutí reklamace vrátila peníze. Stížnost proto uzavíráme s dosažením dohody.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
