#64252Neuznaná reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Reakce spotřebitele

Danil Babič

Dobrý den,
já jsem láhev používal přesně dle návodů,nemyl v myčce a ani tam nelil horkou vodu. Já tvrdím, že je vada způsobená nekvalitním provedením, druhá láhev je v pořádku a to jí používám stejným způsobem a častěji, tudíž evidentně se jedná opravdu o chybu při výrobě.

Pokud tvrdíte opak, zašlete znalecký posudek,kde to bude přímo uvedeno.

Danil Babič

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme stranám za reakce.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla na vývoj případu reagovat.

Reakce spotřebitele

Danil Babič

Dobrý den, láhev jsem jíž dle pokynů prodejce odeslal znovu, ale zatím bez reakce ze strany prodávajícího. Čekám tedy na vyřízení.

Danil Babič

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme stranám za součinnost.

Stížnost nyní přeřazujeme zpět na spotřebitele, aby po přijetí nové láhve mohl stížnost uzavřít.

Reakce spotřebitele

Danil Babič

Dobrý den, prodejce mi zaslal novou láhev, ale v účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací mi nechce vrátit finanční prostředky za poštovné ve výši 145 Kč.

Žádám tedy o vrácení finančních prostředků.


Danil Babič

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme za informaci.

Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla na vývoj stížnosti reagovat.

Reakce spotřebitele

Danil Babič

Dobrý den, jelikož došlo k závadě do šesti měsíců od zakoupení tak pro oprávněné zamítnutí reklamace bylo třeba, aby prodejce dodal znalecký posudek o tom, že zboží nebylo vadné již při koupí. Prodejce píše, že mi láhev vyměnil mimo záruku, ale vzhledem k nedodání posudku lze považovat, že se reklamací vyhovělo. Prodejce postupoval v rozporu s občanským zákoníkem.

Trvám na vrácení finančních prostředků vynaložené na reklamaci.

S pozdravem

Danil Babič

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme stranám za součinnost.

Jak uvádí spotřebitel, v prvních 6 měsících po převzetí zboží musí prodávající prokázat, že zboží nebylo vadné (při nákupu po 6. 1. 2023 platí dokonce 12 měsíční domněnka vadnosti). Domníváme se tak, že by vhodným řešením bylo poskytnutí znaleckého posudku, avšak zákon tuto povinnost podnikatelům neukládá. Zároveň by nebylo možné po podnikatelích tento posudek vždy požadovat, neboť by poté náklady na zamítnutí reklamace mohly násobně přesahovat ceny výrobků, čímž by mohlo docházet k poškozování podnikatelů.

Obecně se domníváme, že i poskytnutí náhrady (oprava, nová věc) při zamítnutí reklamace, platí za její uznání. V tomto případě však došlo k poskytnutí náhrady až následně s upozorněním, tudíž nemůžeme s jistotou říci, zda se i v tomto případě jedná o uznání. V případě, že ano, měl by spotřebitel nárok na úhradu dopravného, v opačném případě by však tento nárok neměl.

Protože společnost své stanovisko označila za konečné, v souladu s fungováním této služby (na dobrovolnosti stran) přeřazujeme stížnost na spotřebitele, aby mohl uvést, zda využije některé z alternativních řešení (např. řízení při ČOI). V opačném případě bude stížnost uzavřena bez dosažení dohody.

Reakce spotřebitele

Danil Babič

Dobrý den, prodejce postupuje v rozporu se zákonem, mě jako spotřebitele podvedl a neplánuje d tím cokoliv udělat. S výsledkem reklamace nejsem spokojený.

S pozdravem

Danil Babič

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Děkujeme za zprávu. Protože naše služba funguje na dobrovolnosti stran a spotřebitel se nerozhodl stížnost řešit alternativním způsobem, jsme nuceni stížnost uzavřít bez dosažení dohody.