| Počet nahlášených stížností: | 13 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
POŽADUJI OPRAVU/ VÝMĚNU ZÁKLADNÍ DESKY NTB, DLE DOHODY, SERVIS SI KLADE NESMYSLNOU PODMÍNKU DODÁNÍ JINÉ BATERIE NTB , KTERÁ NENÍ A NEBYLA PŘEDMĚTEM OPRAVY / VÝMĚNY. NA ZÁKLADĚ TOHO NECHCE PROVÉST A ZARUČIT SE ZA OPRAVU / VÝMĚNU DLE PŮVODNÍ ODSOUHLASENÉ CENY OPRAVY / VÝMĚNY. CHCE NTB POSLAT BEZ OPRAVY ZPĚT A ÚČTOVAT SI CENU DOPRAVY DO SERVISU A ZPĚT A NÁKLADY NA DIAGNOSTIKU ZÁVADY. NESOUHLASÍM S VRÁCENÍM NTB ZPĚT BEZ OPRAVY / VÝMĚNY.
NTB ACET TM 5720
POŽADUJI OPRAVU/ VÝMĚNU ZÁKLADNÍ DESKY NTB, DLE DOHODY.
NESOUHLASÍM S VRÁCENÍM NTB ZPĚT BEZ OPRAVY / VÝMĚNY.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Smlouvu o opravě věci je nutné dle § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, klasifikovat jako smlouvu o dílo.
Podnikatel, který je zhotovitelem díla, má podle OZ povinnost provést dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstarat vše, co je k provedení díla potřeba. Je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy.
V tomto případě se však domníváme, že spotřebitel nemá povinnost baterii dodat, jelikož nebyla předmětem opravy. Pokud je však dodání nové baterie potřeba k opravě základní desky notebooku, mohl by ji podnikatel po spotřebiteli požadovat. Na takovou skutečnost měl být však spotřebitel řádně a včas upozorněn, pokud není baterie pevnou součástí notebooku.
Zhotovitel díla/opravy je povinný opravit danou věc ve sjednané lhůtě. Není-li doba plnění ujednána, opraví zhotovitel věc dle § 2590 občanského zákoníku v době přiměřené jeho povaze. Není-li věc opravena v přiměřené době, ocitá se zhotovitel v prodlení. Objednatel opravy pak může poskytnout zhotoviteli dodatečnou přiměřenou lhůtu, po jejímž uplynutí objednateli vznikne nárok na odstoupení od smlouvy. Dodatečná přiměřená lhůta může být poskytnuta i mlčky. Při odstoupení od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany jsou povinny vrátit si to, co jedna druhé v souvislosti s plněním smluvních povinností poskytly.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Zákazník nás oslovil s požadavkem na opravu NB protože nu nenabíjí baterii. Byla provedena diagnostika stavu, nacenění zakázky a po jejím odsouhlašení i požadovaná oprava.
Při závěrečných testech se prokázalo, že baterie ,která je součástí NB je vadná, ale dodání nové zákazník odmítl s tím , že novou již má. Vzhledem k tomu, že se stávající baterií jsme nebyli schopni NB po opravě otestovat, požádali jsme zákazníka o zapůjčení jeho nové pro potřeby testu. On to odmítl. Protože po opravě nemůžeme NB otestovat a nemůžeme se přesvědčit o jejím správném provedení, nemůžeme držet na opravu záruku a nemůžeme ji tedy ani vyúčtovat. To vše jsme zákazníkovi vysvětlili, ovšem on dále odmítl s námi komunikovat, baterii pro testy poskytnout a začal vyhrožovat policií a ČOI. Zakázku jsme tedy ukončili a NB odeslali zpět zákazníkovi. Ten jej ovšem odmítl převzít. Naúčtovali jsme mu pouze náklady na přepravu, nikoliv diagnostiku, jak zákazník mylně uvádí. Veškerá mailová komunikace se zákazníkem, která je z jeho strany psána velmi specifickým způsobem jak obsahově tak graficky, je archivována a můžeme ji na vyžádání poskytnout.
ZHOTOVITEL OPRAVY JE V PRODLENÍ JIŽ 25 DEN A TO BYLO PŘISLÍBENO MAX DNŮ 7.
BEZ JAKÉHOKOLIV VYJÁDŘENÍ OBJEDNATELI K TÉTO SITUACI, HRAJE SPOLEČNOST ABAX, HRU NA MRTVÉHO BROUKA.
TAKOVÉTO CHOVÁNÍ JE KRAJNĚ NEMÍSTNÉ A NEHORÁZNÉ.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Jestliže společnost nemohla notebook opravit dle požadavků, je povinna jej vydat. Vzhledem k tomu, že zde dle popisu společnosti došlo k problémům se součinností se spotřebitelem, mohla by si (v případě nesoučinnosti spotřebitele) účtovat poštovné. Pokud by otestování opravy bylo možné i bez dodání baterie spotřebitelem, je společnost povinna opravu učinit na základě smlouvy. Zda je to možné je však spíše technická než právní otázka, tudíž toto hodnocení necháme na odbornících z tohoto oboru.
Pokud by společnost odmítla opravu až poté, co byla se spotřebitelem domluvena (a došlo by např. k pochybení na její straně), byla by povinna zboží vrátit a žádné náklady by si účtovat nemohla.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla na vývoj případu reagovat.
Doplním pouze časový sled průběhu zakázky, obrázek si pak udělejte sami.
16.1. zakázka přijata
17.1. provedena diagnostika a zaslán zákazníkovi cenový návrh opravy
17.1. odsouhlašeno zákazníkem
19.1. provedena oprava a požadavek technika na zapůjčení baterie pro kontrolu výsledku
20.1. zaslán zákazníkovi požadavek na zapůjčení baterie, dostání zamítavé odpovědi, zaslán objasňující mail, opět zamítavá odpověď
25.1. zákazník nás vyzval k okamžitému vrácení NB jinak ohlásí na policii krádež svého NB
26.1. zakázka ukončena a NB předán přepravní společnosti spolu s informací zákazníkovi o tomto kroku
26.1. zákazník podal stížnost na ČOI
27.1. zákazník NB nepřevzal bez jakéhokoliv upozornění , že toho není schopen
Celý proces tedy trval 10 dní včetně víkendu, tedy 8 pracovních dní.
ANO, ať si každý udělá vlastní úsudek hlavně o Vašem jednání a chování k ZÁKAZNÍKOVI…
+ jako zákazník nejsem povinen servisu zapůjčit baterii na zkoušení ( záležitost servisu, aby byl schopen opravu otestovat )
TOUTO ZÁLEŽITOSTÍ JSEM BYL VYDÍRÁN !
+ jako zákazník, nejsem povinen přebírat odeslanou zásilku o které jsem nebyl předem informován a hlavně jsem s ní nedal souhlas protože NTB nebyl opraven.
+ jako zákazník nejsem povinen informovat servis o tom, že nejsem schopný z jakéhokoliv důvodu převzít zásilku, tím spíš, že mi to bylo VNUCOVÁNO !
+ ano, požádal jsem součinnost PČR, protože společnost ABAX hrála hru mrtvého brouka a nemínila komunikovat a hlavně provést opravu NTB zdůvodňuje nedodání nové baterie zákazníkem ( nebylo předmětem opravy / výměny a taky se nejedná o součást, která je neodnímatelnou součástí NTB )
+ NTB dosud nebyl dodán, společnost ABAX byla vyzvána, aby se tak stalo nejpozději do 10.2.2023 v opačném případě budou podniknuty další kroky …
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnuté informace.
Jestliže společnost zákazníka předem neupozornila, že bude potřeba nová baterie, nemůže se zprostit odpovědnosti za opravu tvrzením, že baterie na odzkoušení nebyla potřeba.
K bodům zákazníka dále uvádíme, že převzít zboží zpět je jeho povinnost (byť by bylo neopravené - to poté může rozporovat a v případě, kdy by to prokázal, by měl právo na odstoupení od smlouvy). Musí na to však mít přiměřenou dobu - pokud tedy zásilka byla doručena pouze jednou a poté odvezena zpět, nejedná se o porušení jeho povinnosti (nebyl-li o tom informován s dostatečným předstihem a nesouhlasil-li s tímto termínem), ale pokud by bylo zboží poté např. uloženo na poště, již by se o porušení povinnosti spotřebitele jednalo. Pokud byl spotřebitel o doručení zboží informován s dostatečným předstihem a neinformoval podnikatele, že zboží převzít nemůže, jde tento problém k jeho tíži.
Stížnost nyní přeřazujeme na společnost, aby mohla uvést, zda zboží odešle opakovaně, či zda se se spotřebitelem domluví na jiném řešení.
Vyjádření dTestu
Protože se společnost nevyjádřila, přeřazujeme stížnost na spotřebitele, aby mohl uvést, v jaké fázi se stížnost nyní nachází.
.... NTB byl společností ABAX nakonec uvolněn dle požadované výzvy k navrácení, avšak nebyl OPRAVEN a byla účtována částka za DOPRAVNÉ ve výši 399,-Kč s DPH.
Podle mého názoru se společnost dopustila poškození mě jako spotřebitele a to tím,že nejdříve OPRAVU/VÝMĚNU za deklarovaných podmínek přislíbila a následně vůbec NEPROVEDLA s odvoláním již na výše uvedené ( vynucované dodání nové baterie od zákazníka )
... nicméně z nynějšího postoje podnikatele je již patrné,že spolupráce z jeho strany je na mrtvém bodě...
Proto jsme se obrátil s návrhem na řešení pomocí ADR mimosoudního řešení sporu přímo na ČOI.
Výňatek z informací od ČOI
( řešení pomocí ADR )
V rámci ADR mimosoudního řešení sporu je tak podnikatel povinen s ČOI úzce spolupracovat a poskytnout součinnost potřebnou k jeho efektivnímu průběhu, zejména pak poskytnout vyjádření ke skutečnostem uvedeným v návrhu spotřebitele. Předpokladem úspěšného vyřešení sporu za součinnosti s ČOI je aktivně spolupracující obchodník. Za opakované porušení zmíněné povinnosti se tímto podnikatel vystavuje riziku uložení pokuty ve správním řízení až do výše 1 milionu Kč (§ 24 odst. 7, písm. z) ve spojení s § 24 odst. 14, písm. a) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele), nicméně tato skutečnost nemá vliv na spor řešený se spotřebitelem.
ČOI nemá v současné době pravomoc vydat proti vůli obchodníka ve věci autoritativní, pro obě strany závazné rozhodnutí soukromoprávní povahy, a nemá tak možnost při pasivitě podnikatele ovlivnit vyřešení sporu.
oddělení mimosoudního řešení sporů (ADR)
pracoviště Praha
Česká obchodní inspekce - Ústřední inspektorát
Štěpánská 44, 110 00 Praha 1
www.coi.cz
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Naše předchozí vyjádření zůstávají v platnosti, avšak na základě výše uvedeného je evidentní, že není možné dojít k dohodě stran. Stížnost proto uzavíráme.
V případě další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
