#64520Nákupu auta a reklamaci v AAA auto Kolín

Znění stížnosti

Vyjádření k nákupu auta a reklamaci v AAA auto Kolín
M.S. - kupující
***

Zpracoval Mgr. Miloš Březina SAS Klubus
***

Úvod
Klient M.S. r. n. ** byl dlouholetým klientem NZDM a Sociálně aktivizační služby Klubus v Kutné Hoře. Pochází z vyloučené lokality, přesto se mu povedlo díky své aktivitě získat práci, založit rodinu, najít si běžný pronájem. Před několika dny mne oslovil, zda bych ho nepodpořil v tomto případě (koupě automobilu), který značně zasáhl do jeho rozpočtu. Jeho žena je vážně nemocná (lupus), čeká na transplantaci ledvin a musí tak často navštěvovat lékařské zařízení, dceři jsou 3 roky. Vzhledem k nezkušenosti, snížené finanční gramotnosti i kompetencích při uzavírání obchodu, se nechal snadno nachytat od zkušených obchodníků.

Přepis události, tak jak byla interpretována:
- Klient přišel do provozovny AAA auto Kolín podívat se na inzerovaný vůz Škoda Octavie za 20 000,- Kvůli jeho špatnému technickému stavu však k jeho koupi nepřistoupil. Pracovníci AAA Kolín ho vzápětí začali přesvědčovat, aby si koupil spolehlivější vůz. Byla mu nabídnuta Škoda Fabie z roku 2006, s tím, že se jedná o spolehlivý vůz. Auto bylo nabízeno za 50 000, což je v horní hranici běžné ceny.
- Po celou dobu zkušební jízdy byl klient pracovníky AAA ubezpečován, že se jedná o dobrý vůz bez dalších investicí, což je v hrubém rozporu se záznamem o provedené zkušební jízdě.
- Klient si nebyl jistý vzhledem k vyšší ceně auta, zda si ho může dovolit, na což pracovníci AAA auto Kolín reagovali nabídkou možnosti odkoupit vůz na leasing s tím, že po navýšení ceny budou celkové náklady činit 74 000,-. Klient s tuto variantou souhlasil a úvěr okamžitě podepsal. Bohužel vzhledem ke snížené gramotnosti a finanční gramotnosti si text smlouvy pořádně nepročetl. Při podepisování nebyl k předčtení nijak motivován, naopak jednotlivé dokumenty byly nabízeny překotně v rychlém sledu. Posléze si propočítal skutečné náklady na úvěr a reálně vyšel vůz na 140 000,- tzn. 3x tolik, než je běžná cena, které má splácet do roku 2028.
- Při cestě z autobazaru AAA Kolín se po několika kilometrech rozsvítila kontrolka vady motoru. Klient navštívil automechanika Martina Jandáčka z Čáslavi, který zjistil závažné poruchy. Špatný katalyzátor, podpálené ventily na hlavě válců, děravý výfuk. Náklady na opravy bez práce vyčíslil na 33500,-
- Cena auta v deklarovaném stavu by tak byla přes 170 000,-
- Druhý den na to chtěl klient odstoupit od smlouvy, pracovníci AAA Kolín však prohlásili, že to nelze, že si vady na autě způsobil sám. Požadavek byl předán přes telefonický hovor, pravděpodobně nahrávaný.
- Klientovi byla nabídnuta možnost výměny vozu. Když s tím klient souhlasil a přijel s vozem, byl však opět odmítnut.
- Do této chvíle najel klient pouze 70 km, a to pouze na cestě z autobazaru k mechanikovi a domů.
- Klient podal reklamaci, která však byla zamítnuta s odůvodněním, že si vady na autě způsobil sám.
- AAA auto Kolín přitom nabízejí možnost do 10ti dnů odstoupit os smlouvy, což zde rovněž nebylo umožněno.
- Domníváme se, že se jedné o nekalý obchod, klient autům nerozumí, v době nákupu měl řidičský průkaz 7 dní, což pracovníci AAA Kolín reflektovali, byl to jeho první vůz. Náklady na tento 17 let starý vůz neodpovídají jeho tržní ceně. Došlo tak ke zneužití důvěry a naivity klienta od zkušených obchodníků, kteří nedbali dobrých mravů a čestného obchodu.

Odůvodnění
- Zásadním pochybením je neupozornění na skutečný stav vozu a zabezpečení technické prohlídky na místě, která tyto závažné poruchy nereflektovala. Zároveň v protokolu o předání je v oddíle popisující technický stav vozu vypsáno velké množství závad, ze kterého vyplývá, že auto je v podstatě vrak.
- Přitom dle § 2167 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku u ojetých automobilů hraje velkou roli při posuzování odpovědnosti za vady obsah smlouvy. Prodávající totiž neodpovídá za vady, na které kupujícího před uzavřením smlouvy prokazatelně upozornil. Také se záruka nevztahuje na vady, které odpovídají opotřebení automobilu vzhledem k jeho stáří či míře používání předchozím vlastníkem. Nelze však do smlouvy uvést velký výčet vad, kterými by snad vozidlo mohlo trpět, a pak tvrdit, že kupující byl na vady upozorněn. Musí se jednat o konkrétní vady a o jejich přítomnosti musí být kupující poučen. Tento princip byl v tomto případě jednoznačně porušen.

Požadované řešení
Martin Sivák by chtěl refundaci, případně auto vyměnit za jiné.

Škoda fabia r.v. 2006
WIN CODE: TMBNW26Y964631215

Produkt

Škoda fabia r.v. 2006 WIN CODE: ***

Požadované řešení

M.S. by chtěl refundaci, případně auto vyměnit za jiné.

---

Tweet

---