| Počet nahlášených stížností: | 117 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 6 |
83%
17%
Na webových stránkách alphaelectronics.cz jsem si zakoupila mobilní telefon, který jsem nejprve reklamovala kvůli rychlému vybíjení a pomalou odezvu u několika aplikací. Tato reklamace mi byla uznána s tím, že k opravě došlo výměnou baterie a přehráním SW.
Dále mi bylo sděleno, že "Nová aktualizace aplikace "Služby Google Play" způsobuje nefunkčnost zařízení ve spojení s vysokou přesností určování polohy zařízení. Tato chyba by měla být opravena v následujících aktualizacích aplikace. Pro správný chod zařízení je potřeba nastavit určování polohy na "Pouze zařízení" (nastavení-další nastavení-soukromí-poloha). Nejedná se o závadu zařízení, ale o chybu v aktualizaci aplikace třetí strany."
Bohužel po několika dnech jsem musela mobilní telefon reklamovat podruhé, jelikož se telefonu po nabití a připojení nepodařilo načíst základní obrazovku a telefon se načítal až do úplného vybití. V tomto případě mi reklamace nebyla uznána, a prodejce se odkazoval opět na novou aktualizaci aplikace Google play s tím, že jde o chybu třetí strany. Zároveň bylo provedeno přehrání softwaru.
Bohužel chyba se opakovala a musela jsem reklamovat potřetí s tím, že odstupuji od smlouvy.
Ani potřetí mi však nebylo vyhověno s tím, že se prodejce opět odkázal na vinu třetí strany (Google).
mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 4 4GB/64GB Global
Jelikož je mobilní telefon nefunkční a prodejce o chybě od 1. reklamace věděl, požaduji navrácení nejen ceny mobilního telefonu, ale také příslušné poštovné za reklamaci.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
K opětovnému výskytu vady:
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Jestliže spotřebitel nejednal v souladu s pokyny prodávajícího, následná reklamace nemusí být uznána. V tomto případě se však jedná o systémovou aplikaci, jejíž aktualizace může být mobilním telefonem vyžadována. V takovém případě je zboží možné reklamovat. Prodávající zodpovídá za funkčnost výrobku, tím pádem i za software.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka nás informovala, že jí byly finanční prostředky společností vráceny.
S ohledem na výše uvedená vyjádření stížnost uzavíráme s dosažením dohody. Děkujeme stranám za součinnost.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
