| Počet nahlášených stížností: | 708 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 15 |
54%
46%
9.1.2012 (tedy za platnosti Starého občanského zákoníku) jsem zakoupila mobilní telefon Iphone 4 G black 16GB. Tento telefon jsem v záruční lhůtě reklamovala již několikrát.
2.1.2014 jsem uplatnila reklamaci, kde mi 20.1.2014 byl přístroj vyměněn za NOVÝ (nový IMEI) z důvodu neopravitelné závady. Tento nový telefon jsem však opět musela reklamovat dle platnosti Občanského zákoníku, zákona 40/1964 Sb. (§ 612-627).
V prosinci 2014 proběhla první uznaná reklamace tohoto vyměněného kusu, v březnu 2015 byla uznána druhá reklamace a servisní společností BRITEX-CZ, s.r.o. mi byl poslán opět nový přístroj.
Tento již TŘETÍ mobilní telefon s novým IMEI byl ihned po obdržení opět reklamován, a to opět s uznáním závady. Po opravě telefon fungoval ani ne dva týdny a je opět nefunkční.
Předpokládám, že závada je na MT již od výměna a servisní společnost jen na oko "opravuje" aby se neřeklo. Pokaždé, když jsem měla nárok na uznanou třetí reklamaci a tudíž vrácení peněz a odstoupení od kupní smlouvy, byl mi předán raději nový kus. Pokaždé však ještě v horší kvalitě než předchozí.
Od zakoupení telefonu již řeším pátou reklamaci. Stojí mne to spoustu času a sil. Mám nějakou možnost jak dál postupovat než přebírat neustále "opravené" kusy či vyměněné s nekvalitní MT?
Dle § 616 občanského zákoníku bych měla dle všeho nárok na odstoupení od smlouvy, cituji: "Rozpor s kupní smlouvou, který se projeví během šesti měsíců ode dne převzetí věci, se považuje za rozpor existující již při jejím převzetí".
Předem děkuji za vyjádření.
Michaela Eflerová
MT Iphone 4G black 16GB, servisní protokoly BRITEX obsahují IMEI telefonu, tudíž je zde nemohu uvádět
Odstoupení od kupní smlouvy, vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V případě, že spotřebitel reklamuje vadu výrobku, je jeho volbou, jaký způsob vyřízení reklamace uplatní, pokud takové vyřízení bude odpovídat nárokům předvídaným zákonem. Požadovaný způsob vyřízení reklamace je třeba určit při jejím uplatnění.
Občanský zákoník č. 40/1964 Sb. stanovuje, že jde-li o vadu, kterou lze odstranit, má kupující právo, aby byla bezplatně, včas a řádně odstraněna, a prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit. Není-li to vzhledem k povaze vady neúměrné, může kupující požadovat výměnu věci, nebo týká-li se vada jen součásti věci, výměnu součásti. Není-li takový postup možný, může kupující žádat přiměřenou slevu z ceny věci nebo od smlouvy odstoupit.
Jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být řádně užívána jako věc bez vady, má kupující právo na výměnu věci nebo má právo od smlouvy odstoupit. Táž práva přísluší kupujícímu, jde-li sice o vady odstranitelné, jestliže však kupující nemůže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě (alespoň tři stejné nebo čtyři různé vady) nebo pro větší počet vad (současně alespoň tři), ohledně nichž je reklamace uznána, věc řádně užívat.
Hezký den, paní Eflerová,
protože se jedná o dotaz ke konkrétní reklamaci vašeho telefonu, potřebujeme pro odpověď znát podrobnosti. Proto nám prosím pošlete svou zprávu přes Reklamační formulář, který najdete na https://dotazy.vodafone.cz/app/complaint. Následně vám můžeme odpovědět naprosto konkrétně.
S pozdravem
Ondřej Ullmann
Péče o zákazníky
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se spotřebitelka již delší dobu nevyjádřila, prosíme o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti reagovat. S ohledem na princip dobrovolnosti služby VašeStížnosi.cz jsme se rozhodli stížnost uzavřít. Případný spor tak bude možné řešit pouze v občanskoprávním řízení.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
