#6499Krácení pojistného plnění z povinného ručení

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Ústavní soud již v nálezu sp. zn. II. ÚS 2221/07 ze dne 19. března 2008 konstatoval: "Je-li za škodu považována újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a její výše je dána rozdílem mezi majetkovým stavem poškozeného před a po poškození, musí i rozsah náhrady škody zohlednit výši všech nutných prostředků, které byl poškozený nucen vynaložit k obnovení původního majetkového stavu, v daném případě k opravě vozidla tak, aby bylo z technického hlediska stejně provozuschopné jako před škodnou událostí. Pokud obnovení původního majetkového stavu není možné jinak než za použití nových náhradních dílů, oprava byla provedena účelně a směřovala jen k odstranění následků škodné události, nelze přenášet povinnost k úhradě nákladů na uvedení věci do původního stavu na poškozeného a neodůvodněně jej znevýhodňovat oproti škůdci. Je třeba přihlédnout i k tomu, že v případě havarovaného vozidla, byť opraveného novými díly, je jeho skutečná hodnota vždy nižší než původní hodnota použitého vozidla. V neposlední řadě je třeba vzít v úvahu i to, že poškozenému ono diskutabilní tzv. zhodnocení vozidla v podstatě bylo protiprávním jednáním vnuceno. V důsledku škodné události se tak dostává do situace, kdy ačkoliv na rozdíl od viníka škody si počínal v souladu s právem (v konkrétním případě neporušil dopravní předpisy), je nucen vynaložit ze svého značnou částku na to, aby své vozidlo mohl vůbec používat jako před škodnou událostí."

V nejnovějším nálezu sp. zn. I.ÚS 1902/13 ze dne 11. 6. 2014 se Ústavní soud vyslovil, že uhrazení celé ceny účelně provedené opravy (směřující jen k odstranění následků škodné události) by mělo být pravidlem. Nelze pouze uzavřít pojistné šetření se závěrem, že oprava byla provedena novými díly a z tohoto důvodu došlo k obohacení na straně spotřebitele a proto pojišťovna přistupuje k amortizaci.

Ústavní soud tedy odmítl mechanické odečty rozdílů mezi opotřebenými a novými díly. Taktéž vyslovil názor, že ke zhodnocení vozidla nedojde, protože hodnota bouraného vozidla je vždy nižší než hodnota vozidla nebouraného a účelně vynaložené náklady (byť i na nové díly) na tom nic nezmění. Účelně vynaložené náklady rovněž nelze přenášet na poškozeného, který na rozdíl od škůdce žádnou svoji povinnost neporušil. Občanský zákoník v § 2811 jasně říká, že pojištěnému má být nahrazen úbytek majetku, který nastal v důsledku pojistné události.

Využil již spotřebitel tuto argumentaci, bude vhodné vyhledat právního zástupce a obrátit se na příslušný soud, případně je možné vymáhat škodu i po samotném škůdci.

Jiným postup se uplatní v případě, kdy je škoda posouzena jako tzv. totální škoda. V takovém případě se poškozenému vyplatí skutečná škoda, která mu vznikla. Tato škoda odpovídá hodnotě vozu v době jeho poškození.

Vyjádření dTestu

Společnost nereagovala na naši výzvu k řešení stížnosti. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena. Spotřebitelé mají nadále možnost pokračovat v řešení sporu v občanskoprávním řízení. V případě potřeby další konzultace se neváhejte obrátit na naší spotřebitelskou poradnu na telefonním čísle 299 149 009.