| Počet nahlášených stížností: | 116 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 5 |
83%
17%
Dobrý den,
obracím se na Vás s žádostí o pomoc při řešení reklamace zboží a žádosti o odstoupení vrácení peněženích prostředků z důvodu opakujících se vad.
Jedná se o telefon, který jsem zakoupila v internetovém obchodě SystemSmart dne 21.12.2021. Součástí balení byl kromě telefonu i nabíjecí adaptér a kabel a sluchátka.
Již 4.2.2022, při prvním použití nabíjecího adaptéru, jsem musela obchod kontaktovat s žádostí o jeho výměnu, jelikož adaptér při zapojení prskal a pískal (vyzkoušen jiný kabel, jiný adaptér k telefonu, problém byl skutečně v adaptéru).
Adaptér mi obratem poslali nový, nicméně 28.10.2022 jsem na reklamační oddělení psala znovu s tím, že nový adaptér se přehřívá a telefon se nenabíjel. Opět mi poslali obratem nový adaptér.
Tento vydržel do 9.1.2023, kdy jsem ho musela reklamovat znovu, protože se opět začal přehřívat. Na základě této třetí stížnosti mi bylo reklamačním oddělením sděleno, že je potřeba, abych telefon poslala ke kontrole, protože „je potřeba kontrola, není normální takovéto vypalování adaptéru“ (citace pracovníka reklamačního oddělení).
Kromě toho se objevil problém s originálním nabíjecím kabelem, přes který se telefon nabíjel přes 5 hodin a stále nedosáhl 100%, když jsem ale použila kabel jiný, nabíjel se sice pomaleji, než původně s originálním kabelem, ale telefon se mi dobil úplně (na rozdíl od nabíjení s originálním kabelem).
Dále jsem na telefonu několikrát měla problém se samovolně se vypojující paměťovou SD kartou, kdy mi telefon napsal hlášku, že došlo k chybě a na kartu nelze zapisovat. Toto se opakovalo i při vyzkoušení několika dalších nových SD karet různých značek.
A poslední závada se objevila v půlce ledna, kdy mi přestalo fungovat čidlo na snímání otisku prstů. Toto byl poslední impuls k tomu, abych telefon vrátila obchodu a požádala o reklamaci.
Jelikož se v průběhu 1 roku objevila 3x stejná závada a k tomu se přidaly 3 další, mám dle platných právních předpisů nárok na odstoupení od smlouvy a vrácení peněžních prostředků, což jsem také jasně uvedla ve svém průvodním dopisu k reklamaci. Včera (23.02.2023) mi však z obchodu přišla zpráva, že reklamace byla vyřízena a balík mi poslali poštou (bez jakéhokoliv sledovacího čísla či dalších informací). Až na můj následný dotaz mi obchod sdělil, že reklamace byla vyřešena opravou, jelikož nárok na odstoupení od smlouvy mi nevzniká.
S tímto já nesouhlasím, protože jsem jednak 3x reklamovala stejnou závadu, jednak se kromě ní objevily i 3 další (sám pracovník reklamačního oddělení mi následně potvrdil, že byl opravován problém s SD kartou + otiskem prstu + problém s nabíjením = 3 závady). Reakce obchodu je ovšem taková, že 3 závady nevznikly, opraveny byly pouze 2 (SD karta a otisk) a problém s adaptérem nelze slučovat do problémů se samotným telefonem (ačkoliv mám jasné vyjádření, že problém musí být v telefonu – viz citace výše.
Chtěla bych tímto poprosit o Vaši podporu v řešení této situace.
Předem moc děkuji.
S pozdravem,
Lucie Prousková
Zakázka: ** / Telefon Samsung Galaxy A20e
Na základě popisu vad, jejich opakování a jejich množství jsem oprávněná žádat o odstoupení od kupní smlouvy a požadovat vrácení kupní ceny. Toto bylo uvedeno již v průvodním dopisu, který jsem posílala do obchodu spolu s reklamovaným zbožím.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
V tomto případě záleží, zda spotřebitelka v reklamačním protokolu uvedla všechny tři vady (SD karta, otisk prstu a problém s nabíjením). V případě, že by tomu tak bylo, měla by zřejmě právo na odstoupení od smlouvy, jelikož prodávající je povinen zabývat se v rámci reklamace všemi uvedenými vadami.
V návaznosti na odstoupení od smlouvy má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66590 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
