#6504Neuznaná reklamace

Znění stížnosti

Tímto chci reagovat na neuznanou reklamaci bot mé přítelkyně. Reklama byla podána 30.3.2015. Boty byly zakoupeny 5.3.2014.
Důvod reklamace byl, že za rok běžného používání praskla podrážka u obou bot, v oblasti ohybu prstů. Defekt je to velký - zasahuje přes celou šířku i výšku podrážky obou bot. Přitom na botách je patrné, že s nimy bylo zacházeno dobře a nesou jen známky běžného opotřebení. Pro mě jako laika z toho vychází, že na podrážkách byl použit nekvalitní materiál, a proto i běžné nošení způsobilo takto masivní defekt.
Při samotném podávání reklamace bylo na paní prodavačce vidět, že důvod je adekvátní a že vyřízení bude pravděpodobně jen formalita.
Důvod neuznání reklamace je takový, že materiál, ze které je podrážka vyrobena má obecně kratší životnost a její prasknutí je projevem opotřebení. A samozřejmě dovětek, že vada je způsobená způsobem používání obuvy.
Nutno ještě dodat, že cena bot byla 1399 kč a na první pohled vypadají jako poměrně kvalitní boty - proto laik by předpokládal, že takto vypadající boty, za takovou cenu a z obchodu Baťa vydrží při běžném nošení, alespoň 2 roky deklarované zárukou. A ne to, že po necelém roce užívání (jsou to kecky, které se nosí za pěkného počasí - čili ani celý rok užívány nemohou být)prasknout - to bych čekal jako následek několikaletého užívání.
Navíc u vyzvednutí rozhodnutí mi bylo několikrát řečeno, že záruka a doba životnosti není jedno a to samé - v tom případě by měla společnost Baťa, v rámci fair play, u svých vybraných výrobků viditelně označit, že jejich životnost je menší, než jaká by se od nich mohla očekávat.

Produkt

Dámská obuv vycházková flexiblová (prošívaná), číslo zboží: 5441202

Požadované řešení

Zrušení smlouvy a vrácení peněz, případně výměna za zboží stejné ceny

---

Tweet

---