| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den, dne 27.2.2015 jsem objednal na internetu dobírkou zahradní sprchu, dne 10.3.2015 doručení Českou poštou. Při převzetí byl obal celistvý, mechanicky nepoškozený, zásilku jsem rozbalil, zkontroloval její kompletnost a uložil/odložil k budoucí montáži na období lepšího počasí. Dne 6.4.2015 (27 dní od dodání) jsem se rozhodl pro montáž, avšak po vybalení zboží vyšlo detailní kontrolou najevo poškození-prasklý plastový díl,kdy toto poškození bylo možné odhalit až v souvislosti s montáží. Dne 7.4. 2015 jsem zaslal e-mailem reklamaci, ta mi byla dne 14.4.2015 odmítnuta s konečným zdůvodněním uvedeným v Reklamačním listu ve znění: „Reklamace se zamítá. Jedná se o mechanické poškození výrobku, které bylo nahlášeno cca měsíc po dodání zboží. Zákazník neohlásil žádné poškození či vadu po dodání zboží–zboží bylo dodáno nepoškozené. Přepravce zamítl reklamaci poškození vlivem přepravy, z důvodu neohlášení poškození po dodání zboží. Pravděpodobnost poškození výrobku při vybalování nebo instalaci ze strany zákazníka.“ Vzhledem k uvedenému se nechci smířit s tím, že jsem vyhodil 3tis. Kč, a to především s vědomím toho, že k poškození z mé strany (jak se domnívá a jak mi podsouvá dodavatel) při vybalování a instalaci rozhodně nedošlo. Co teď s tím…??? – za případnou pomoc předem děkuji !
zahradní solární sprcha Avenberg EXCLUSIVE 40L
1) vrácení peněz
2) výměna produktu
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající odpovídá spotřebiteli, že věc nemá při převzetí vady. Zákonodárce nevyužil možnosti dané mu směrnicí č. 1999/44/ES, aby stanovil lhůtu, v níž má být nesplněná jakost při převzetí namítnuta; tato lhůta by i tak nesměla být kratší než dva měsíce. Platí tedy, že spotřebitel může namítat nesplněnou jakost při převzetí kdykoli během záruční doby, přičemž § 2161 odst. 2 občanského zákoníku stanovuje vyvratitelnou domněnku, že projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Při uplatnění reklamace v této lhůtě je na prodávajícím, aby prokázal, že věc vadná při převzetí nebyla, pokud chce reklamaci zamítnout.
Jak konstatuje dTest prodávající odpovídá spotřebiteli, že věc nemá při převzetí vady. Zároveň zákonodárce stanovil i povinnosti pro kupujícího a to dle § 2121 Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci a § 2104 Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství. Zákazník v tomto případě zanedbal kontrolu zboží po převzetí od dopravce a následně po měsíci od dodání tvrdí, že zboží bylo poškozeno v době dodání. Dále vzhledem k době od převzetí zboží (měsíc) existuje druhá možnost a to poškození zboží při vybalování nebo následné instalaci. Z uvedených důvodů reklamaci dodaného zboží zamítnul přepravce, autorizovaný servis i prodávající. Nejedná se v tomto případě o výrobní vadu nebo nesplněnou jakost ale mechanické poškození výrobku. Při nedbalostním jednání zákazníka při převzetí popřípadě následném poškození výrobku při manipulaci nelze požadovat vzniklou škodu na prodávajícím.
S vyjádřením společnosti rozhodně nesouhlasím. Je mrzuté, že společnost se ve svém vyjádření opírá o pouhou domněnku (bez jakéhokoli důkazu), na jejímž základě se snaží tvrdit, že k poškození zboží došlo údajným nedbalostním jednáním na straně zákazníka. Pokud se společnost odvolává na § 2121 „Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci“ a na § 2104 „Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství“ a stejně tak napadá i uplatnění reklamace až po 27 dnech od dodání zboží, pak je ovšem zároveň též nutné upozornit na konkretizaci výše uvedených §§ přímo v Obchodních podmínkách společnosti samé - odst. 6.2 ve znění „Kupující spotřebitel není povinen si zboží při jeho převzetí zkontrolovat (tj. zboží vybalit z původního obalu), ovšem prodávající kupujícímu spotřebiteli kontrolu zboží doporučuje.“ (tedy nikoli ukládá, ale pouze doporučuje…) - nedává mně tudíž smysl, proč bych při přechodu nebezpečí škody na mne riskoval mým údajným nedbalostním jednáním poškození zboží při jeho vybalování nebo následné instalaci – o té jsem ostatně, vzhledem ke zjištěnému poškození, ani neuvažoval (jak se mi snaží společnost podsouvat…). Problém poškození zboží objektivně shledávám především (a na to jsem společnost upozornil již při prvním podání reklamace, aniž bych dopředu tušil její další problémový vývoj) v nedostatečném obalu z jednovrstvého kartonu bez odpovídajících vycpávek. Stejně tak mne překvapuje, že jediné o co se společnost snaží opřít při zamítnutí reklamace je její odvolávání se na souznění přepravce, autorizovaného servisu i prodejce, kdy ovšem ani jeden z těchto subjektů neprojevil sebemenší snahu, či alespoň náznak jakéhokoli řešení - namísto toho jsou veškerá pochybení shledána na straně zákazníka, a to na základě pouhé a ničím nepodložené domněnky, kdy společnost patrně počítá s tím, že než by se zákazník soudil o 3 tis. Kč, tak to je raději oželí – jen aby nedošlo na straně společnosti k mýlce….
Popisovaná závada (prasklý spodní plastový díl) není funkční závadou výrobku, ale pouze estetickou závadou. Výrobek má pod plastovým víkem ještě kovové zcela funkční dno. Navíc prasklé víko je po montáži výrobku k pevnému povrchu zcela zakryto hliníkovým podstavcem, takže není po instalaci viditelné. Jedná se tedy z pohledu uživatele pouze o estetickou vadu, a výrobek je jinak plně funkční.
Informace o povinnosti kontroly zásilky je uvedena pro spotřebitele primárně v sekci Doprava a dodání zboží a následně také v obchodních podmínkách, se kterými se spotřebitelé seznamují až v případě, že nastane nějaký problém. V sekci Doprava a dodání zboží je jednoznačně uvedeno, že zboží je nutno zkontrolovat a případně ihned uplatnit reklamaci u přepravce. Balení výrobku je v kompetenci výrobce, a prodejce je nemůže ovlivnit.
S přátelským pozdravem
Praktiky a kličkování prodejce – společnosti ZAHRADACZ.CZ jsou tak trochu za hranicí serióznosti, když nejprve jednohlasně společně s dopravcem i servisem (bez jakéhokoli důkazu) tvrdí, že zboží dodal v pořádku a následně si ze zoufalství začne protiřečit, když na jedné straně mentoruje kupujícího, že zboží je nutno zkontrolovat a případně uplatnit reklamaci u přepravce, na druhé straně naopak tvrdí, že poškození na straně přepravce nevzniklo. Vrcholem všeho je pak skutečnost, když se prodejce díky svým výmyslům a lžím dostane do úzkých, tak v průběhu května 2015 prostě změní Obchodní podmínky (OP), kdy zmiňovaný odstavec č. 6.2 OP, který jsem společnosti připomněl a na který jsem se při podání reklamace odvolal ve znění: „Kupující spotřebitel není povinen si zboží při jeho převzetí zkontrolovat (tj. zboží vybalit z původního obalu), ovšem prodávající kupujícímu spotřebiteli kontrolu zboží doporučuje.“ si prodávající prostě změní na: „Kupující spotřebitel je povinen si zboží při jeho převzetí zkontrolovat a přesvědčit se o jeho vlastnostech a množství.“…a následuje cca 10-ti řádkový obsáhlý text, co všechno je kupující povinen (…z textu tohoto odstavce vyplývá, že kupující je de facto odpovědný úplně za všechno…). Shrnuto: prodejce, dopravce i servis dodali dle jejich (nijak prokázaného) tvrzení perfektní zboží - to, že bylo rozkřáplé, to je jen kosmetická vada, že obal zboží nechrání – to není v kompetenci prodejce a když kupující uplatní reklamaci v souladu s obchodními podmínkami, tak si je prodejce prostě změní tak, aby veškerá odpovědnost ležela pouze na kupujícím - je to neuvěřitelné, ale jak je z uvedeného zřejmé, tak u prodejce ZAHRADACZ.CZ asi naprosto normální. Co se týče kvality jimi prodávaných výrobků od společnosti AVENBERG – jednou větou – „pouťovka“ - vzhledově OK, o kvalitě provedení a funkčnosti (pokud zboží vůbec přečká bez úhony přepravu) by se dalo s úspěchem pochybovat, neboť většina armatur je z křehkého plastu – proto se návod hemží výrazy, jako „opatrně vybalte…“, „používejte přiměřené síly…“, „spojení a šroubení utahujte rukou…“, atd. , co však návod neobsahuje vůbec je údaj o tlaku vody ke kterému může být tento výrobek připojen – vzhledem k tomu, že nádrž sprchy je možno považovat za tlakovou nádobu a nikde není uvedena hodnota tlaku, obávám se, že v lepším případě může dojít k poškození výrobku, v tom horším případě by se dal tento výrobek označit za nebezpečný – prodejce, servis i výrobce by raději měli napřít svoji pozornost tímto směrem, namísto lhaní a vymýšlení úskoků. Nedá se prostě svítit, jsou na trhu firmy seriózní, ale bohužel i tito zoufalci – poučení pro mne (a doufám, že i pro ostatní) – ZAHRADACZ.CZ a AVENBERG – už nikdy – děkuji – nechci!!! (Jen pro ilustraci o jaké se jedná zoufalce – závada / poškození, které jsem reklamoval, nebude u tohoto prodejce a výrobku asi ojedinělé, neboť prodejce nabízí stejně poškozenou sprchu na internetu, jako II. jakost se slevou 1.000,- Kč (…no, patrně se mu začal takto poškozený artikl poněkud hromadit…?)
Vyjádření dTestu
Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za dostatečné pouze konstatovat, že vada byla způsobena mechanickým poškozením. Prodávající by se měl v odůvodnění reklamace zabývat povahou vady od té míry, aby prokázal, že nevznikla jeho zaviněním.
Kupující má sice dle zákona povinnost zboží prohlédnout co nejdříve po převzetí, nelze však bez dalšího vyvozovat, že by zanedbání kontroly mělo za následek zánik práva z vadného plnění. Nadto je třeba přihlédnout k reálné možnosti zjistit vady touto prohlídkou, zvláště pokud je možné poškození zaznamenat až při instalaci.
Povahu vady posoudil dovozce/autorizovaný servis, který z několikaleté zkušenosti s daným výrobkem zná povahu vady a její vznik. Jedná se o mechanický náraz na odlitek stojanu, který následně poškodí spodní víko. Nejedná se tedy o výrobní vadu výrobku.
Práva z vadného plnění je možné na výrobek dále uplatnit, pokud se bude jednat o vady výrobního nebo materiálového charakteru. Mechanické poškození ze strany spotřebitele nebo třetí osoby nespadá do práva z vadného plnění. Uvedená vada je také snadno identifikovatelná, aniž by spotřebitel musel rozbalovat celý výrobek. Stačí po dodání otevřít spodní a horní víko kartonové krabice a zjistit zda není poškozeno dno výrobku (uvedený případ) – jednoznačně viditelné úlomky v igelitovém obalu a po otevření horního víka spotřebitel dále zjistí, zda nedošlo k poškození příslušenství sprchy (hlavice, kohout, plast. připojení a další). Zabere to pouze několik minut.
Z korespondence je dále zřejmé, že spotřebitel je v dané oblasti velmi zkušený a má velký všeobecný přehled, protože ví, že obchodní podmínky se upravují z toho důvodu, že když spotřebiteli není známa jeho zákonná povinnost zkontrolovat zboží při převzetí, tak se tyto povinnosti zopakuji v obchodních podmínkách, aby se předešlo případným nejasnostem v budoucích obchodních případech. Také ví, že uvedené povinnosti jsou převzaty z Občanského zákoníku a jsou pouze zopakovány pro kupujícího (Nejsou stanoveny žádné podmínky nad rámec Občanského zákoníku).
Spotřebitel má také jasnou představu o tom jak kvalitně je výrobek balen od výrobce, který jej distribuuje do více zemí Evropy a balení vyhovuje. Má přehled o kvalitě prodávaných výrobků, proto si koupil jednu z nejlevnějších sprch na trhu a přitom by potřeboval, aby příslušenství sprchy bylo v kovu a chromu (stačilo přitom zajít do nejbližšího Hobbymarketu). Spotřebitel má přehled o posuzování tlakových nádob a jejich zatřídění, také má přehled o tom, kolik výrobků dovozce vyměnil spotřebitelům, kteří si výrobek zkontrolovali při převzetí a zjistili případné poškození přepravou. Z uvedeného je zřejmé, že zákazník s takto rozsáhlými zkušenostmi a přehledem by nezanedbal kontrolu zboží po převzetí a případné poškození by reklamoval ihned. Reklamace mechanického poškození po měsíci od dodání byla oprávněně zamítnuta, protože se jedná o poškození při nesprávném skladování, vybalování, nebo instalaci.
Jak uvádí společnost a pouze heslovitě:
1) Společnost již nehovoří o „poškození“, ale přiznává, že dovozce i autorizovaný servis zná povahu „vady“ a její vznik…. – lapidárně řečeno: „společnost si je vědoma, že prodává šmejd…“ a klidně jej nabízí dál…..
2) Společnost neustále dokola operuje (domnělým) poškozením ze strany spotřebitele, aniž by prokázala, že k poškození došlo na jeho straně – lapidárně řečeno: „opakovaná lež se stává pravdou…“
3) Společnost v Obchodních podmínkách (aktuálních v době koupě) uvádí, že: „kupující spotřebitel není povinen si zboží při jeho převzetí zkontrolovat (tj. zboží vybalit z původního obalu), ovšem prodávající kupujícímu spotřebiteli kontrolu zboží doporučuje…..“ – nyní po více jak 4 měsících od koupě dává společnost spotřebiteli návod, jak mohl vadu zjistit i při částečném rozbalení – lapidárně řečeno: „spotřebiteli, kdybys tento výrobek kupoval pravidelně a měl jej detailně nastudovaný, tak budeš vědět, že stačí otevřít čela kartonu, kam se podívat a co zkontrolovat – když si ho však koupíš poprvé, takto nepostupuješ a závadu hned neobjevíš, tak si nestěžuj – jsi prostě vůl….“
4) Svérázný výklad OP v souvislosti s NOZ ze strany společnosti si ani nezaslouží komentář…
5) Pokud se společnost odvolává na distribuci tohoto výrobku do více zemí Evropy, pak je mi jejích zákazníků opravdu líto, stejně tak mi hlava nebere slovní spojení v názvu výrobku „Exclusive“ a „nejlevnější“ – to, že společnost doporučuje zákazníkovi, že se měl s koupí raději obrátit na nejbližší hobbymarket jen podtrhuje skutečnost, že si je vědoma, že prodává zboží nevalné kvality, která je ještě pod úrovní zboží z hobbymarketů, stejně tak, jak si váží svých zákazníků a jakého má obecně obchodního ducha…
6) Společnost se neustále dokola snaží podsouvat spotřebiteli, že závadu reklamoval pozdě - až po měsíci (opět neustále dokola opakovaná lež – závada byla reklamována po 27-mi dnech…) a pokud se společnost snaží dávat poněkud ironicky do kontrastu na jedné straně fundovanost spotřebitele a na druhé straně jeho zanedbání kontroly při převzetí zboží, tak k tomu se sluší pouze dodat, že spotřebitel se držel ustanovení uvedeného v (původních a v době koupě platných) Obchodních podmínkách (pro jistotu jsem si je vytiskl….…).
7) Společnost opírá své zamítnutí reklamace pouze o stále dokola omílanou lež, že: „Reklamace mechanického poškození po měsíci od dodání byla oprávněně zamítnuta, protože se jedná o poškození při nesprávném skladování, vybalování nebo instalaci…“ (…tentokrát již patrně z opatrnosti vypouští formulaci „…na straně zákazníka….“), aniž by uvedla, resp. prokázala cokoli, co by toto její tvrzení podpořilo.
Tedy shrnuto: Společnost ZAHRADACZ.CZ vědomě prodává vznosně pojmenovaný šmejd s vadou, které si je vědoma a když si někdo naběhne a ozve se, tak namísto toho, aby prokázala, že tomu tak není, tak mu za pomoci podsouvaných lží poněkud neobratně vysvětlí, že je to jeho problém a když se mu to nelíbí, tak ať nakupuje někde jinde, třeba v hobbymarketu. Můj obchodní kontakt s touto společností prodávající artikl firmy AVENBERG byl bohužel kontaktem prvním, ale zároveň i posledním…….
Vyjádření dTestu
Pokud se jedná o vadu vytknutou v průběhu 6 ti měsíců od převzetí, existuje zde zákonná domněnka, že zboží bylo vadné již při převzetí (viz § 2161 odst. 2 obč. zák.). Právní domněnka má sílu prokázané skutečnosti, pokud není nade vší pochybnost vyvrácena. Není-li prodávající schopen prokázat opak, jde to k jeho tíži, nikoli k tíži spotřebitele.
Povinnost prohlédnout věc co nejdříve po přechodu nebezpečí škody je kupujícímu uložena ustanovením § 2104 občanského zákoníku. Již samotné znění tohoto ustanovení počítá s tím, že v praxi není vždy možné důkladně zboží prohlédnout v okamžiku jeho převzetí. Kupující je povinen tak učinit „podle možnosti co nejdříve“, přičemž je třeba přihlédnout k povaze zboží. Touto problematikou se v souvislosti se zněním tehdy účinného obchodního zákoníku zabýval Nejvyšší soud v rozsudku č. 32 Odo 37/2005 ze dne 29.11.2006.
Dle § 2160 odst. 1 obč. zák. nabývá kupující vlastnické právo k věci okamžikem převzetí. Dodá-li prodávající věc na místo určené kupujícím, převezme kupující věc při dodání. Nebezpeční škody na věci přechází na kupujícího dle § 2082 odst. 1 současně s nabytím vlastnického práva. To znamená, že dokud kupující nepřevezme zboží od dopravce, nese nebezpečí škody na věci stále prodávající. Nelze se tedy ze strany prodávajícího zbavit odpovědnosti poukazem na to, že zboží bylo před předáním dopravci v pořádku a bylo správně zabaleno.
Heslovitě k vyjádření spotřebitele:
1. Společnost prodává výrobky velmi dobré jakosti, o čemž svědčí dlouholetý prodej několika set kusů výrobků. Společnost zná povahu vady/poškození, které NENÍ vadou výrobku ale mechanickým poškozením nárazem ze strany uživatele.
2. Společnost je si 100% jistá, že zboží odešlo ke spotřebiteli v pořádku, protože před odesláním prochází každý tento výrobek kontrolou.
3. Tak jako jsou dány povinnosti prodávajícímu, tak jsou stanoveny v Občanském zákoníku i povinnosti spotřebitele. Není povinností prodávajícího citovat spotřebiteli jeho zákonné povinnosti v obchodních podmínkách. Obchodní podmínky spotřebitele zajímaly až při uplatnění nebo zamítnutí reklamace, to znamená, že se po dodání se informacemi v podmínkách neřídil.
4. Je nepravděpodobné, aby zákazník po obdržení zboží v hodnotě 3.000 Kč se nepodíval co si koupil, jestli mu došel ten typ zboží, který si objednal a jestli není poškozen, aby ho mohl případně ve lhůtě 14-ti dnů vrátit prodejci.
6. Reklamace mechanického poškození po 27 dnech od dodání s tvrzením, že spotřebitel celou dobu výrobek neviděl, je neustále dokola opakovaná lež. Tvrzení spotřebitele typu “Dejte mi to za plot, tady máte peníze, já se za měsíc kouknu co jste asi přivezli“ je nesmyslné. Spotřebitel měl možnost výrobek vrátit obratem ve lhůtě 14-ti dnů, když tvrdí jak je nekvalitní. Z uvedeného vyplývá, že minimálně 14 dnů od doručení byl výrobek v pořádku a spotřebitel byl spokojen.
7. Pro upřesnění – výrobek si ZÁKAZNÍK poškodil při nesprávném skladování, vybalování nebo instalaci. Z toho důvodu byla reklamace zamítnuta.
Tvrzení, že by někdo prodával výrobky s vadou, nebo že by výrobce vyráběl výrobek s vadou je zcela nesmyslné. Jsou nabízeny pouze výrobky I. Jakosti, o čemž svědčí minimum reklamací a odstoupení od kupní smlouvy.
K vyjádření DTESTU:
V případě vady vytknuté v průběhu 6 ti měsíců od převzetí, je možná domněnka, že zboží bylo vadné již při převzetí. Není to ovšem v tomto případě. Nejedná se o výrobní vadu výrobku, ale mechanické poškození po dodání zboží spotřebiteli. Každý tento výrobek prochází před odesláním vizuální kontrolou, takže není možné, aby byl zaslán poškozený výrobek. Je nepravděpodobné tvrzení spotřebitele, že by po dodání zboží v hodnotě 3.000 Kč neprovedl kontrolu, co mu bylo dodáno, zda se jedná o objednané zboží, zda je kompletní a nepoškozené, a to z důvodu aby mohl zboží případně vrátit ve lhůtě 14-ti dnů. Z uvedeného vyplývá, že výrobek byl minimálně 14 dnů od dodání v pořádku. Ze způsobu, jakým spotřebitel přistupuje k řešení reklamace je vyloučené aby neprovedl kontrolu zboží po dodání.
Povaha zboží umožňuje okamžitou a jednoduchou kontrolu po dodání – viz přiložené foto.
( spodní víko, horní víko,...)
Rozbalením spodní části krabice je vidět dno výrobku a rozbalením horní části je vidět horní část a příslušenství. Kontrola zabere 5 minut. Případné mechanické poškození by bylo ihned viditelné. Žádné mechanické poškození výrobku nebylo ze strany spotřebitele ohlášeno = výrobek byl po dodání v pořádku.
Vyjádření dTestu
Právo spotřebitele odstoupit od kupní smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů od převzetí zboží je v občanském zákoníku zakotveno z důvodu ochrany spotřebitele před nákupem nechtěného zboží. Jde o situace, kdy spotřebitel nemá možnost osobní prohlídky věci před jejím zakoupením a může se tak spolehnout jedině na informace, které mu poskytl prodávající. Toto právo dává spotřebiteli poměrně silné postavení, protože spotřebitel při jeho uplatnění nemusí udávat důvod odstoupení od smlouvy. Proto se také dané ustanovení vztahuje pouze na smlouvy uzavřené distančním způsobem (přes internet, telefon, atd.).
Oproti tomu § 2161 občanského zákoníku garantuje, že prodávané zboží má jakost, která byla deklarována v nabídce prodávajícího. Nezáleží tedy, jakého rázu je projevená vada, kdy se vada projeví nebo co bylo příčinou jejího vzniku (může být i mechanického původu - např.: nesprávnou manipulací při přepravě), důležité je, jestli má předmětná věc vlastnosti, které si strany při koupi ujednaly. Pokud by tato vada byla způsobena spotřebitelem, nebo o ní spotřebitel před převzetím věci věděl, nemůže být uplatněno právo z vadného plnění. Právo z vadného plnění nemůže spotřebitel uplatnit také v případě, byla-li vada způsobena obvyklým opotřebením, nebo na vadu, pro kterou byla věc prodávána za nižší cenu nebo vyplývá-li to z povahy věci (např.: potraviny s krátkou dobou trvanlivosti).
Má-li však věc vadu, která nespadá ani pod jednu z výše zmíněných výjimek, může spotřebitel uplatnit práva z vadného plnění a to v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí zboží. Dále platí, že v prvních šesti měsících od převzetí se má za to, že věc byla vadná již při převzetí. Toto je takzvaná vyvratitelná právní domněnka. Pro její vyvrácení jsou nutné velmi silné a přesvědčivé argumenty (např.: znalecký posudek).
Právo odstoupit od smlouvy do čtrnácti dnů bez udání důvodu a odpovědnost za jakost jsou tedy dva různé právní instituty, které není možné zaměňovat.
Další řešení této pře bude závislé na domluvě spotřebitele a prodávajícího a jejich vzájemné vstřícnosti vyslechnout argumenty druhé strany. O případném sporu může závazně rozhodnout pouze soud v občanskoprávním řízení.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se spotřebitel k případu již delší dobu nevyjádřil, žádáme jej o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti na vývoj případu reagovat. Z tohoto důvodu stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66504 stížností |
| Za měsíc | 354 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
