#65116Alza.cz odmítá proplatit cestovné za uznané reklamace

Dobrý den, pane Stanislave Černý,

děkuji za Vaši zprávu.

Situaci se nyní pokusím znovu shrnout Vám i právníkům D-testu.

1) V rámci Alza požadavku č. CCT18379489 zde řešíme úhradu cestovného za 11 reklamací - čísla reklamací jsou: ASRE22532766, ASRE22532344, ASRE22303597, ASRE22303581, ASRE22281746, ASRE22276744, ASRE22236147, ASRE22139506, ASRE21872235, ASRE21869271 a ASRE21538139.
Požadavek na proplacení cestovného jsem zadal dne 7.7.2022. V příloze přikládám printscreen potvrzení o přijetí Alza požadavku (v souboru "Alza-stiznost č.65116-Jan Burda.zip", který obsahuje celkem dva printscreeny).
Není tedy pravda to, že řešíme jiné reklamace. Od začátku řešíme tyto. Předmětem této stížnosti je těchto 11 reklamací výše, jak ostatně Vy celou dobu víte. Nyní jste opět písemně zalhal. Bohužel. Mrzí mne to.

2) Další stěžejní komunikace v tomto případu je od Vaší kolegyně Kateřiny Štíbrové, která dne 7.7. v 11:46 hodin napsala:
"Žádost o náhradu účelně vynaložených nákladů musí reklamující informovat včas, nejzazším termín je pro spotřebitele konec záruční doby. Proto Vaše žádost na uplatnění všech svých
reklamací zpětně nejde uznat. Minimálně reklamce s čísly ASRE21538139 a ASRE21869271 jsou již dávno pryč a bez nároku na proplacení.

Stejně tak žádost o propacení reklamací podaných společně je duplikováním nákladů a neuznatelné = proplatíme jen ekvivalent jednoho poštovného (ASRE22281746 + ASRE22276744) a druhá duplicita (ASRE22303597 + ASRE22303581). Částka na proplacení tedy vychází 7x 191 = 1337,- Kč."

Toto vyjádření rovněž přikládám jako printscreen především k účelu nestranného posouzení právníky D-testu. Zde je písemně zadokumentována první lež ze strany společnosti Alza.cz. Nejzazší termín pro uplatnění není konec záruční doby. Je možné žádat do 30 dní od konce záruční doby, jak jsem si přečetl v jiných právních stanoviscích. Zde je myšleno především na situaci, kdy spotřebitel reklamuje zboží například poslední den záruční lhůty a o úhradu nákladů požádá později, tak aby k tomu měl časový prostor.
Nicméně je pravda, že o úhradu těchto dvou reklamací bylo požádáno pozdě - déle než 30 dní po uplynutí lhůty. Toto jsem dříve nevěděl. Právně jsem se dovzdělal až na základě vyjádření paní Štíbrové. Zde jsem tedy ustoupil, a rozhodl jsem se nepožadovat proplacení nákladů za dvě reklamace (ASRE21538139 a ASRE21869271), jelikož na proplacení nemám ze zákona nárok. Byla má blbost, že jsem o jejich proplacení požádal pozdě. Nicméně očekával bych, že společnost Alza.cz například v rámci prozakaznického přístupu peníze uhradí, protože chce vycházet dobře se svými zákazníky. Nestalo se tak.
Od teď tedy neřešíme 11 reklamací, ale pouze 9.

Zároveň je zde písemně zadokumentována další lež ze strany společnosti Alza.cz - údajná duplicita. Není možné tímto způsobem spotřebitele krátit v plnění. Poskytl jsem jasné vysvětlení. Zboží z jedné reklamace se nacházelo na jednom místě, zboží z druhé reklamace na druhém místě. Společně jsem svým vozem navštívil obě místa (obě mimo Prahu) a zboží v jeden den svezl na pobočku Alzy do Prahy a podal k reklamaci najednou. Nelze z pohledu společnosti Alza.cz automaticky předpokládat, že jsem veškeré zboží vezl z jednoho místo, a proto mi náleží úhrada pouze za jednu reklamaci. Na takové rozhodnutí nemáte oporu v zákoně. Z mého pohledu se jedná o nezákonný postup ze strany společnosti Alza.cz.
Spotřebiteli náleží úhrada za každou uznanou reklamaci!

Pro D-test - na tomto printscreenu je tedy jasně zachycena nabídka úhrady ze strany společnosti Alza.cz ve výši 1337 Kč za 7 reklamací. Já ovšem požaduji uhradit ještě i ty rádoby dvě duplicitní navíc. Celkem tedy 9 reklamací.
Pane Černý - právník D-testu se vyjádřil ve smyslu, že by společnost Alza.cz měla dodržet svůj slib a uhradit nabídnout částku. Vy osobně toto opakovaně písemně odmítáte provést. Vyzýval jsem Vás k tomu mnohokrát.

3) Řešíme zde to, že zboží se nacházelo v jedné chatě nedaleko řeky, kam se není možné dostat MHD, dále v chatě v lesích, kam se není možné dostat MHD atd...
Mohl jsem si objednat přepravu poštou, PPL, DHL atd, nebo svézt svým vozidlem na nejbližší pobočku (například Tábor, Liberec, Mariánské lázně), nebo se nějak přepravit na nejbližší zastávku MHD (úsek v řádu km) a poté jet vlakem, následně autobusem, následně MHD po městě ve kterém se nachází pobočka Alzy, předat zboží na pobočce a pak se dostat zpět.
Zde by mi náležela úhrada za cestu na pobočku a i cestu zpět z pobočky. Nikoliv pouze za cestu na pobočku jak jste rozhodl Vy pane Černý s posvícením právníka Alzy.
Skutková podstata je taková, že se zboží nějak muselo přepravit z těchto míst do Alzy. Z hrubé kalkulace cestovného na MHD vyplynulo, že by cestovné MHD bylo dražší než poštovné.
Nejlevnější náklad pro společnost Alza.cz je poštovné.

4) K velikosti zboží - v různých právních stanoviscích jsem se dočetl, že velikost zboží je irelevantní. Není možné konstatovat, že z důvodu malé velikosti zboží mi nenáleží úhradu cestovného/poštovného. Případně, že není účelné vyplatit poštovné pro menší položky, jak tvrdíte Vy pane Černý - zdůrazňuji, že po opakované poradě s právníkem Alzy. To je naprosto nepřijatelné.
Kdyby to bylo pouze čistě Váše vyjádření, tak bych Vám tolerovat Vaši neznalost a doporučil bych Vám se dozvědět v řešené problematice. V této situaci to ovšem již není možné, když mi po poradě s právníkem Alzy zcela účelově, zcela záměrně a opakovaně lžete v písmené podobě.
Pokud i přesto chcete doložit, že máte pravdu, tak můžete uvést, na základě čeho právník Alzy napsal toto vyjádření, které jste zkopíroval a přeposlal mé maličkosti? Můžete například citovat z některého rozsudku soudů ve smyslu, že by některý soud rozhodl, že za reklamaci externího disku, případně televizní karty, oxhraného skla mi nenáleží úhrada cestovného ve smyslu poštovného? O co chce právník Alzy své vyjádření věcně opřít pane Černý? Vy jste své vyjádření vůbec nepodložil věcnými argumenty. Pouze jste uvedl, že by to nebylo účelné. Na základě čeho konkrétně pane Černý? Co pan právník myslí tou účelností?
Jakým způsobem jsem se tedy konkrétně měl dle právníka Alzy dopravit do Alzy, respektive dopravit předmětné zboží do Alzy? Teleleportem pane Černý?

5) Můžete prosím doložit, na základě čeho přesně jste se rozhodl za společnost Alza.cz změnit původní nabídku od kolegyně Štíbrové a uhradit mi za každou reklamaci právě 40 Kč (cenu lístku po městě Praze)? Co Vás vedlo k tomu, že jste si vybral právě Prahu? Můžete to nějak právně odůvodnit?
Proč jste si nevybral třeba Plzeň, Aš?
Jasně jsem řekl, kde se mé zboží nacházelo. Očekával jsem, že se budete dále bavit buď o úhradě cesty na nejbližší pobočku, případně o poštovném.
Vy jste se rozhodl plnit pouze částečně - za část cesty. Tím jste za společnost Alza.cz rozhodl dle mého názoru rovněž v rozporu se zákonem. Vaše vyjádření, které je v rozporu se zákonem, jsem D-testu uvedl v zadání stížnosti.
Nemůžete tímto způsobem krátit spotřebitele v plnění.

6) Jak jsem se dočetl na jinde, tak zákon je napsán tak, aby chránil slabší smluvní stranu - spotřebitele. Je třeba ho v tomto smyslu vykládat. Pro případ, že spotřebitel nemůže zcela jasně doložit, kde se dané zboží sekundu po sekundě nacházelo, tak spotřebiteli náleží úhrada ve výši poštovného. Důvod je ten, aby mimo jiné nevznikaly spory jako je tento.
Toto v podstatě potvrzuje i vyjádření této poradny D-test v zadání stížnosti.
Zákazník běžně nedisponuje důkazy, kde se jeho zboží nacházelo. Vyžadovat je po spotřebitele a podniňovat jimi úhradu poštovného je nepřiměřené. Nejsem povinen takové důkazy předložit ze zákona.
Nemohu doložit něco, co nemám.

7) Znovu opakuji, že spotřebiteli náleží buď úhrada cesty na nejbližší pobočku, nebo poštovné.
Nejlevnější je ve všech případech poštovné. Alza.cz je povinna přímo dle zákona uhradit tuto částku. Alespoň dle mého názoru.
Případně pokud prodejce nabídne odvoz zdarma, což nenabídl. Tato možnost tedy není brána v potaz.
Dále spotřebiteli náleží úhrada za každou uznanou reklamaci, ne pouze za některé dle libovůle prodejce.

8) Nyní prosím D-test o vyjádření.

Mockrát děkuji všem zúčastněným.
Věřím, že se nám spor podaří vyřešit smírčí cestou bez zatěžování soudního aparátu této země.

S přáním hezkého dne,
Jan Burda

Děkuji za vyjádření D-testu. Též děkuji za vyjádření společnosti Alza.cz.

D-test se vyjádřil jasně, že mám nárok na úhradu poštovného za 9 reklamací.

Nyní bych poprosil právníka D-testu o dovysvětlení situace:

1) Domnívám se, že konstatování paní Kateřiny Štíbrové z Alzy je možné uchopit jako slib viz
"Stejně tak žádost o propacení reklamací podaných společně je duplikováním nákladů a neuznatelné = proplatíme jen ekvivalent jednoho poštovného (ASRE22281746 + ASRE22276744) a druhá duplicita (ASRE22303597 + ASRE22303581). Částka na proplacení tedy vychází 7x 191 = 1337,- Kč."
Tímto paní Štíbrová rozhodla jménem společnosti Alza.cz o částce 1337 Kč za 7 reklamací.
Mohu poprosit D-test o vysvětlení, proč se dle vašeho názoru se pravděpodobně nejedná o rozhodnutí a slib v rámci těchto reklamací?
Přiložil jsem i printscreen tohoto vyjádření v originální podobě. Ten by dle mého názoru mohl sloužit jako důkazní materiál proti společnosti Alza.cz v rámci soudního řízení. Jaký názor na toto má D-test?
Následně pan Černý toto rozhodnutí změnil na částku 40 Kč za jednu reklamaci.


2) D-test prosím o upřesnění:

A) Pokud bychom i přesto nemohli brát v potaz rozhodnutí paní Štíbrové o dohodnuté částce, tak na základě čeho by se tedy měla vypočítat poštovné? Je možné vyjít z ceníku PPL?

B) Dále píšete, že:
"Tohle tvrzení je pravdivé, avšak zároveň platí, že v případě, kdy byly věci koupeny v rámci jedné objednávky lze předpokládat, že budou užívány jedním spotřebitelem v jednom místě - bylo by tak možné požadovat pouze jedno poštovné (za předpokladu, že lze věci zaslat společně). Pokud spolu však objednávky nesouvisely, domníváme se, že by měl spotřebitel mít nárok na proplacení dvojího poštovného."

K tomu bych chtěl uvést, že každé zboží (každá reklamace) pochází z jiné objednávky. Krácení zde tedy nepřichází v úvahu. Samozřejmě mám tedy ze zákona právo na úhradu poštovného za 9 reklamací.
Nicméně chtěl bych se k tomu zeptat pro případ, že by se zboží nacházelo v jedné objednávce. Zde vzniká nějaký podivný precedenc, který by pak mohla společnost Alza.cz zneužívat vůči dalším zákazníkům ve smyslu, že "D-test si něco myslí". To dělá velice rád například pan Černý, se kterým máme část komunikovat.
Modelová situace:
V jedné objednávce nakoupím 5 produktů. Jeden produkt si nechám já osobně. Další 4 přenechám rodinným příslušníkům, případně známým atp.
Každý z těchto 5 produktů bude fyzicky umístěn v jiném bytě v jiném kraji. Rozhodnu se, že budu těchto 5 produktů reklamovat najednou. Objedu všechna místa svým vozidlem a poté všech 5 produktů dám na reklamaci při jedné návštěvě pobočky v Praze.
Otázka:
Já náhrada mi náleží?
Úvaha:
Dle mého názoru mi náleží buď úhrada cesty na nejbližší pobočku Alzy - mohu si vypočítat cestovné dle údajů pomocí údajů technického průkazu vozidla.
Nebo mi náleží úhrada poštovného. Záleží na tom, co bude levnější. Alza.cz je povinna uhradit pouze nejlevnější způsob přepravy.

Dle vašeho vyjádření (pokud jsem situaci pochopil správně) by mi mohl prodejce pokrátit úhradu cestovného, protože produkty byly nakoupeny v rámci jedné objednávky a předpokládá se, že se budou nacházet u jednoho zákazníka.
Nejsem si jist, zda zde nevzniklo nějaké nedorozumění. Toto je pro mě novinka. Můžete se prosím nad situací zamyslet a potvrdit mi, zda jsem věc pochopil správně?
Dle mého názoru vaše vyjádření neodpovídá skutkové podstatě. Místa jsem musel fyzicky navštívit. Vznikly mi náklady.
Dále případně prosím o upřesnění, na základě čeho vycházíte ve smyslu, že by prodejce byl oprávně takto pokrátit úhradu? Vycházíte prosím pěkně z nějakého konkrétního rousudku soudu?
Pokud bych já, mí rodinní příslušníci a známí věci reklamovali sami, tak by si každý z nich musel objednat přepravu poštou, PPL, případě zajet na pobočku.
Zde je rozdíl akorát v tom, že za ně tuto práci výkonám já. Nicméně to nic nemění na tom, že se zboží nějak muselo dostat z jedné lokace do druhé (do Alzy).
Nicméně možná je celý tento můj odstavec irelevantní, protože každý rodinný příslušník by měl zboží umístěno v jiném bytě...v jiném kraji, a proto "by nebylo možné věc svést společně" jak také píšete. Nicméně nyní si nejsem jist...
Předem mockrát děkuji za vysvětlení.
Zde toto v podstatě také řešíme. Některé zboží bylo svěřeno mnou do užívání rodinným příslušníkům...
Případně prosím pěkně, jak by se tato věc řešila z hlediska procesní stránky v rámci dokazování?
Bylo by možné věc vyřešit mimosoudní cestou? Například tak, ze bych napsal čestné prohlášení a všechni rodinní příslušníci by napsali čestné prohlášení, které by obsahovalo sdělení, že předmětné zboží jim bylo předáno a nacházelo se fyzicky na jiných místech? Tím bych dle mého názoru mohl vyřešit problém s vašich tvrzením ve smyslu, že se automaticky předpokládá, že bylo zboží umístěno u jednoho zákazníka. Bylo by takové řešení pomocí čestných prohlášení právně dostačující?
Případně v rámci soudního řízení mezi mnou a společností Alza.cz by si předpokládám soud předvolal mě k výpovědi. Já bych uvedl pod přísadou jako to bylo. Pak by si soud předvolal další osoby a ty by také potvrdily mou verzi příběhu a sdělili by soudu kde se zboží nacházelo. Z toho by vyplynulo, že neplatí vaše tvrzení o tom, že se zboží nacházelo u jednoho spotřebitele. Dále by soud vyzval společnost Alza.cz, aby předložila důkazy o tom, proč chce tedy krátit plnění. Takové důkazy by předložit nedokázala, protože neexistují. Předpokládám, že soud by rozhodl v můj prospěch, protože výpovědi u soudu by byly nadřazené obecnému principu, že se něco automaticky předpokládá.
Otázka na vás je i, jak tuto situaci vyřešit bez toho, aniž by bylo nutné zahájit soudní řízení se společností Alza.cz.

C) Rovněž pro D-test...
V rámci hádek s panem Černým mě chtěl pan Černý násilně umlčet, a tak mi vystavil dobropis na 360 Kč, který odpovídá částce 40 Kč za každou reklamaci. Chtěl mě tímto způsobem "odpálkovat".
Tento krok byl nevyžádaný z mé strany. Okamžitě jsem písemné podobě odmítl proplacení této částky a požádal jsem pana Černého, aby dobropis stornoval. Již v tuto chvíli jsem si uvědomoval právní aspekt tohoto úkonu. Je nutné, aby měl pro případ soudního řízení zcela jasně zadokumentováno, že jsem úhradu v této výši odmítl a nadále trvám na úhradě poštovného. Dobropis je aktuálně vystavený, není proplacený na můj účet. Zde bych poprosil o radu D-test. V případě, že se Alza.cz rozhodne mi násilně dobropis proplatit, tak jak se mám zachovat? Okamžitě mám peníze vrátit na účet společnosti, že? Jinak by se mohlo jednat o jakési nedovolené obohacování.
Samozřejmě pro účel soudního řízení jsem připraven soudu předložit veškerou komunikaci mezi mnou a společností Alza.cz. Samozřejmě též výpis z účtu atd...Ten si ale soud může obstarat sám pokud je mi známo.

Kompenzace tedy byla vystavena, avšak já ji odmítl.


2) Dále přikládám několik printscreenů z emailové komunikace mezi mnou a panem Černým z Alzy v souboru "Vyjadreni pana Cerneho-Alza.cz vs Jan Burda.zip". Jedná se o výběr vyjádření pana Černého. Další vyjádření případně předložím soudu...
Jelikož zde pan Černý jménem společnosti Alza.cz a jménem svým v mnoha bodech vyloženě lže, tak zatím čistě teoreticky zvažuji, že podám žalobu na společnost Alza.cz a zároveň na pana Černého, případně na další členy oddělení Customer Experience, jehož členem je pan Černý. Dle mého názoru minimálně porušuje interní etický kodex společnosti. Dále se dle mého názoru dopouští v mnoha bodech protiprávního jednání. Nechci, aby se tímto způsobem prezentovala internetová jednička. Přijde mi to neetické a nekorektní. Je to ostudné. Poškozuje to image společnosti. Tak by se neměl chovat zaměstanec oddělení stížností. Pan Černý poškozuje dobré jméno svému zaměstnavateli. Jeho chování je chirurgicky přesně zadokumentováno. Paradoxní je, že pan Černý je pracovník oddělení stížností. V popisu jeho práce je mimo jiné se snažit věci vyřešit smírčí cestu.
Z hlediska porušení interního kodexu - chování pana Černého mohu nechat posoudit vedení společnosti, tedy předsedu představenstva společnosti Alza.cz a majoritního vlastníka pana Ing. Aleše Zavorala.
Z hlediska protiprávního chování...zde mám otázku na D-test. Domnívám se, že pokud některý zaměstanec jménem společnosti (zde Alza.cz) a jménem svým opakovaně účelově lže a jedná v rozporu se zákonem, tak je možné zažalovat u soudu společnost jako takovou, takže předpokládám de facto statutární zástupce a zároveň předmětné zaměstance, kteří se opakovaně dopouštějí protiprávního jednání. Jinými slovy nechat soud posoudit, zda se dopustili takového jednání, či nikoliv. Soud spravedlivě posoudí...
V pracovních smlouvách mnoha společností je porušování zákona označeno výslovně za hrubé porušení pracovních povinností a je důvodem k okamžité výpovědi pro dotyčného zaměstance. O ní rozhodne například majitel společnosti. Avšak to mi dle mého názoru nebrání v tom, aby zažaloval všechny zaměstance společnosti Alza.cz, kteří mi opakovaně lžou.
Pana Černého jsem opakovaně písemně vyzval, aby se zdržel svého chování. On však v něm i nadále pokračuje. Vše mám zadokumentováno.
Případě zda byste prosím mohli i jako návod pro ostatní spotřebitele uvést, podle jakého paragrafu by byli souzeni a jaký test jim hrozí. Aneb jak zatočit s neseriózními společnostmi jako se ve světle tohoto případu ukázala společnost Alza.cz.

3) Bez ohledu na to, že jsem v předchozích odstavcích psal o soudech, tak i nadále upředňostňuji mimosoudní řešení. Nemám potřebuju společnosti Alza.cz jakkoliv škodit pokud to nebude nezbytně nutné k prosazení mého nároku na kompenzaci, která mi náleží přímo ze zákona. Samozřejmě i z toho důvodu se snažím věc řešit touto cestou.
Dále nemám vyloženě v úmyslu škodit panu Černému. Avšak jeho chování je zarážející.
Předchozí body o soudu byly především myšleny jako body dotazovací - abychom si my všichni uvědomili, jak funguje právní systém a jaké důsledky hrozí pokud se někdo opakovaně dopouští protiprávního jednání i po upozorněních ve smyslu, že se má takového chování zdržet. Doufám, že i toto vyjasnění pomůže společnosti Alza.cz si uvědomit, že není vhodné tímto způsobem rozhodovat.
Znovu opakuji, že jako věrný zákazník společnosti Alza.cz a její letitý fanoušek nemám potřebuju vyhrávat soudy nad společností Alza.cz. Upředňostňuji dohodu.

4) Prosím D-test o radu, jak mám dále postupovat pokud chci případ vyřešit v klidu smírčí cestou a rozumně se dohodnout se společností Alza.cz. Jaký by měl být další postup z mé strany? Děkuji.
Jakým způsobem mám vhodně komunikovat s právníkem společnosti Alza.cz? Evidentně váš kolega nepochopil, jak se věci mají. Píše nesmysly panu Černému a ten mi je přeposílá. Pan Černý se neorintuje v řešené problematice. Mám zaslat společnosti oficiální předžalobní výzvu, kterou si mám nechat vypracovat právníkem? Co by v ní prosím pěkně především mělo být z hlediska mého případu? Doufám, že po ní vás kolega právník pochopí, jak je na tom. Dle mého odhadu má soudní spor předem prohraný z 90 %. Je nesmyslé se takto dohadovat. Nikomu to neprospívá. Ani majitelům společnosti po finanční stránce. Například já už nyní řadu měsíců u společnosti Alza.cz netržím. Tržím u konkurence. Majoritní vlastník pan Ing. Aleš Zavoral prodělává obrovské peníze každý den. Do vyřešení sporu si u Alzy nic nezakoupím. Zkrátka tyto hádky nejsou výhodné pro nikoho. Je smutné, že se pan Černý chová tak, jak se chová. Dle mého názoru se nechová v zájmu majitele společnosti. To je jen domněnka. Samozřejmě se mohu dotázat pana Ing. Zavorala, zda se mu líbí chování jeho zaměstance a líbí se mu, že kvůli němu přichází o obrovské peníze jako ztrátu na ušlých tržbách. Dále se žene do předem téměř prohraného soudního sporu, kde bude jako majitel společnosti pravděpodobně platit další peníze navíc jako náklady za prohrané soudní řízení, které ho budou stát násobně více než předmětná částka v rámci tohoto sporu. Za mě pan Černý nepracuje optimálně. Mrzí mě to.

Ještě otázka na D-test:
Pokud se rozhodnu věc řešit předžalobní výzvou, tak její vypracování právníkem bude pravděpodobně stát mnohem více než je předmětná částka tohoto sporu. Alza.cz bude mít poté povinnost přímo ze zákona uhradit částku za její vypracování. Buď přímo mě, případně právníkovi, který ji vypracoval. Existují společnosti, které vypracují výzvu zdarma pro zákazníka a částku poté vymáhají po prodejci.
Již v tomto budu bude majitel Alzy pan Ing. Aleš Zavoral finančně v mínusu oproti tomu, kdyby pan Černý nyní vyřešil spor smírčí cestou.
Pokud i tak předžalobní výzva nezafunguje, tak prohraje pravděpodobně soud. Zde bude násobně více v mínusu než kdyby pan Černý rozhodl o okamžitém ukončení skoro dle mého návrhu.
Mám pravdu prosím pěkně?

V zájmu všech zúčastněných je co nejdříve vyřešit tento spor smírčí cestou - dohodou, aby především mohl pokračovat obchodní vztah. Aktuálně lze věc označit za business blocker. Již několik měsíců u společnosti Alza.cz netržím a společnosti, na které mám obchodní vliv také ne. Nemám to ani v plánu dokud se se společnost Alza.cz neudobří s mou maličkostí. Musí uhradit předmětnou částku, kterou požaduji a ještě nějakou kompenzaci navíc jako udobření. Bez něho nebude náš obchodní vztah nadále možný a to doživotně.
Panu Černému se brilantně podařilo zcela poškodit náš dříve vynikající obchodní vztah. Ve velkých uvozovkách v přeneseném slova smyslu může za to, že není pan Zavoral netrží.
Alza.cz by si dle mého názoru z pohledu majitele společnosti měla udobřit zákazníka a postarat se o to, aby u ní chtěl i nadále tržit.
To bych očekával od pana Černého z titulu jeho funkce. V tom vnímám jeho roli. Tak by měla vypadat dobře odvedená práce pracovníka oddělení Customer Experience z pohledu majitele společnosti. Pan Černý jde zcela proti hlavnímu zájmu pana majitele. Považuji za smutné.
Zákazník samozřejmě rozhodnuje o tom, zda utrží a následně vydělá na mých finančních prostředcích pan Zavoral jako majitel Alzy, případně majitel jedné z konkurenčních společností. Domnívám se, že pan Černý by se měl snažit spor uhladit. Ne ho vyostřovat.

Pane Černý - chápu, že máte potřebuju za každou cenu nade mnou vyhrát. Máte silné ego. Já Vás zcela upřímně chápu. Chcete mi dokázat, že jste lepší než já - Vy jako pan Černý. V tomto případě ale opravdu nemáte pravdu. Pravda je na mé straně v celém rozsahu.
Všímám si toho, jak se snažíte za každou cenu kličkovat a prosadit si svou pravdu. Pochopte již konečně prosím, že nade mnou nemůžete vyhrát. Minimálně businessově ne. Spor jste panu Zavoralovi prohrál na plné čáře. Čistě teoreticky bys mohl vyhrát soud. Ale ušlé tržby již panu Zavoralovi nevrátíte. Prosím pracujete v zájmu svého zaměstnavatele.
Prosím pěkně neválčeme spolu tímto podlým způsobem. Je to smutné. Pokud máte za každou cenu potřebu se mnou válčit z nějakých důvodů, tak mě třeba pozvěte do Alzy na firemní leteckou stěnu. Můžeme se vsadit, kdo ji vyleze za kratší čas. Předpokládám, že budete mít výhodu, když ji znáte. Pravděpodobně vyhrajete. To Vašemu egu udělá dobře. Já porážku v klidu přijmu. Možná se pak staneme přáteli.
Prosím pochopte, že tudy cesta nevede. Vystavete mi prosím dobropis na požadovanou částku a dále kompenzaci navíc za můj čas a mé nervy, aby mohl nás obchodní vztah nadále pokračovat.
Mockrát děkuji.
Snažím se vše vyřešit tak, abych co nejméně škodit Alze jako její fanoušek. Ale Vy mi to neusnadňujete svých chováním.

Všem zúčastněným mockrát děkuji za součinnost.

S přáním hezkého dne,
Jan Burda