Společnost

Počet nahlášených stížností:	710
Z toho za letošní rok:	1
Stále v řešení:	21

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

45%

55%

Toto skore je založeno na 218 stížnostech.

#65882Neoprávněně účtované povinné služby - umělé zvýšení prodejní ceny vozu.

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

6 měsíců 24 dnů 21 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
29.03.2023, před rokem

Rostislav Kutěj

Znění stížnosti

Ve společnosti Aures Holding jsem zakoupil vozidlo. Vynechám stranou peripetie před nákupem, kdy jsem si rezervoval auta, která byla později označená jak "vadná" "prodaná" a podobně. Hlavní věcí je, že mi i přes můj aktivní nesouhlas Aures Holding naúčtoval 2000 za Pojištění Carlife číslo *** které jsem aktivně odmítl, ale bylo mi řečeno, že služba je skvělá neb kryje spoustu vad na vozidle. Jenže opak je pravdou, jak jsem zjistil později a pojištění jako takové údajně nelze vypovědět a bez něj není možné prodat vůz.
Dále byla účována služba základní servis ve výši 4999. Bez té ovšem také nelze vůz prodat. Ovšem mám za to, že služba nebyla provedena, ve voze se nacházeli obaly od vánočního cukroví, byla zamrzlá kapalina v ostřikovačích a nefungovalo otvírání jedněch dveří. Na dveře jsem byl upozorněn, ale předpokládám, že tato vada, kterou jsem jako totální amatér odstranil bez nákladů za 20 minut by musela být vyřešena během servisu za 4999 korun.
Pomocí těchto plateb zvýšil prodávající uměle cenu vozu o 2999 korun.
Na faktuře číslo FVAA je také mylně uvedena cena vozu 112498 a z ní je následně odečtena jakási sleva. Toto je však podvod, na webu prodejce byla cena vozu 89 999 korun.

Domnívám se tedy, že se společnost dopustila podvodu s cílem uměle zvýšit prodejní cenu.

Vše jsem se několikrát snažil řešit telefonicky, ale bez výsledku. Vždy mi bylo řečeno, že se někdo ozve, někdo to vyřeší a podobně. Nestalo se tak nikdy.

Produkt

Ford Fiesta, rok 2009, kupní smlouva číslo nemá, RZ auta 2BY 2700, pořízeno 6.2.2023 v Praze

Požadované řešení

Vrácení neoprávněně účované částky 2999 korun. Bez zbytečných odkladů. Způsob vrácení navrhuji výplatu částky na účet číslo *** ze kterého bylo ostatě vozidlo uhrazeno.

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
31.3.2023 08:26, před rokem

K rezervování aut:
Obecně při rezervaci zboží spotřebitel počítá s tím, že po prohlídce bude možné zboží zakoupit, popř. pokud by již zboží před prohlídkou bylo prodané, měl by prodávající spotřebitele kontaktovat, že toto zboží již není k dispozici.

Navíc na svých webových stránkách (zde: https://www.aaaauto.cz/cz/magazin/internetova-rezervace-aut-dobyva-ceske-obyvaky/article.html?id=31136) k rezervaci automobilu společnost uvádí:
"Důvod, proč si lidé rezervují vozy prostřednictvím internetu, je jednoznačný. Nechtějí totiž spoléhat na to, že automobil který se jim při prohlížení internetových stránek zalíbil, na ně v autobazaru počká. Pokud se tedy chtějí vyvarovat zklamání z toho, že jim s automobilem před nosem odjel už jiný spokojený zákazník, volí právě internet."

Máme za to, že by spotřebiteli, který nebyl řádně informován společností o skutečnosti, že automobil již je částečně zaplacený a vydal se tak do prodejny zbytečně, měly být uhrazeny náklady, které mu vznikly cestou na prodejnu společnosti.

K doplňkovým službám:
Pokud prodávající tvrdil, že zakoupení zmiňovaného doplňkového produktu je podmíněna nějaká výhoda, ačkoliv zákazník o tuto službu neprojevil zájem ani mu ze strany prodejce nebyl sdělen relevantní důvod nezbytnosti této služby, mohlo by se jednat o nekalou obchodní praktiku podle § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Dále by se mohlo jednat o uvedení spotřebitele v omyl podle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého platí, že pokud někdo jednal v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Spotřebitel by tedy mohl namítat neplatnost uzavřené smlouvy (ohledně doplňkové služby, nikoliv ohledně samotné kupní smlouvy na automobil).

Jako nejvhodnější způsob se nám jeví namítnutí neplatnosti smlouvy z důvodu uvedení v omyl ve smyslu § 583 občanského zákoníku. Prodávající by v takovém případě měl spotřebiteli vrátit peníze za takto sjednaný produkt.

Pokud má spotřebitel podezření na nekalou obchodní praktiku podnikatele, kterou dle něj dochází k porušování zákona o ochraně spotřebitele, může podat podnět České obchodní inspekci.

Pokud by v důsledku nesprávné informace vznikla spotřebiteli nějaká další škoda, mohl by ji vymáhat po prodejci v souladu s § 2950 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

Jestliže spotřebitel zakoupil doplňkovou službu ("základní servis") k vozidlu a služba ze strany prodávajícího nebyla provedena ujednaným způsobem, je možné službu reklamovat.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.