| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 9.1.2015 jsem v prodejně Obuv Alenka, Vodní 105, ve Zlíně zakoupila dětskou obuv za 740,- Kč
Dne 1.4.2015 jsem tam boty reklamovala z důvodu popraskané kůže za ohybem boty (takže to ani nebylo v místě největšího namáhání obuvi).
Prodejce boty zaslal do PEGRESu v Petřvaldě, kde jednatelka společnosti paní Drahomíra Gřešová reklamaci zamítla. Prý nebyla nalezena výrobní vada a vada je jen kosmetická. Vada prý vznikla proto, že obuv nebyla používána jako vycházková, nýbrž sportovní.
U dvou letého dítě? Jaké sportování? V zimně jsme boty střídali s gumovými holínkami a sněhulemi, takže jsme v nich byli max.10x na procházce městem! A to, že jsou špičky okopané, naznačuje jen to, že malá ještě zakopává a guma je měkká (což je samozřejmě v pořádku). Jak může být popraskaná kůže kosmetická vada? Dyť do obuvi časem poteče a to že jsou to "nepatrné" prasklinky jen naznačuje to, že jsem boty reklamovala včas, přesně podle jejich letáčku s pokyny.
Poptala jsem se u jiného prodejce a bylo mi řečeno, že takové vady vznikají delším skladováním bez impregnace a tím se kůže přesuší. Za což samozřejmě nemůžu. Bohužel u obuvi se datum výroby neuvádí.
Obuv jsem dle návodu impregnovala a mazala.
Zimní kožená obuv dětská, vel. 24, barva růžová, vzor 1700
Vrácení kupní ceny
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
To, že je vada pouze estetického charakteru, není samo o sobě důvodem k zamítnutí reklamace. Otázkou je, zda byla vada způsobena mechanickým poškozením či běžným opotřebením věci nebo zda vznikla nevhodným uskladněním a nedostatečnou péčí prodejce ještě před zakoupením věci. Projeví-li se vada na věci v průběhu prvních šesti měsíců od převzetí, je na prodávajícím, aby prokázal, že věc byla při převzetí kupujícím v bezvadném stavu. Neprokáže-li prodávající, že věc v době převzetí nebyla vadná, má kupující právo na výměnu zboží. Odstoupení od smlouvy je možné pouze za předpokladu, že nelze dodat novou věc bez vad.
Dobrý den paní Staňková,
dne 10,4,2015 nám byla doručena Vaše reklamace na vzor 1700 velikosti 24 v barvě růžové. Reklamovala jste popraskanou kůži. Na obuvi nebyla nalezena žádná výrobní vada, a proto jsme tuto reklamaci zamítli. Na obuvi byly nepatrné prasklinky zasahující do úrovně povrchové barevné úpravy kůže, a to v místech nadměrného zatěžování obuvi – ohýbání obuvi – v nártové části. Obuv – jazyk – je v těchto místech poškozen v důsledku nadměrného ohýbání, přelamování obuvi. Podešve jsou ve špicích mechanicky obroušeny, poškozeny zákazníkem. Chybí část hmoty podešví. Obroušené jsou i zadní paty podešví. Je patrné, že jste nepoužívali obuv jako vycházkovou, nýbrž sportovní (např. jízda na odrážedle pro děti).
Při nákupu jste byli upozorněni na to, že si kupujete celousňovou obuv, a také jak o tuto obuv máte pečovat – udržovat ji, a že se jedná o obuv vycházkovou. Reklamovaná vada je však jen kosmetická. Nebrání dalšímu užívání.
Záruční dobu nelze zaměňovat s životností zboží, tj. Dobou, po kterou při správném užívání a ošetřování může zboží vzhledem ke svým vlastnostem, danému účelu a rozdílnosti v intenzitě jeho užívání vydržet.
Pokud je reklamace oprávněná, vždy rádi klientům opravíme boty, či zašleme nové. V tomto případě jsme bohužel reklamaci z důvodů výše uvedených nepřijali. Je nám líto, že nesouhlasíte se zamítnutím reklamace, ovšem pro všechny zákazníky platí stejná pravidla.
S pozdravem a přáním krásného dne,
Veronika Špoková
Vážená paní Špoková,
četla jste vůbec mé vyjádření ke stížnosti a vyjádření třetí strany (dTestu)?
To, co píšete, jste mi již jednou sdělili v zamítnutí reklamace. Já na ni reagovala a vy stále jen omíláte dokola to stejné a vůbec jste nereagovala na mé argumenty.
1. praskliny vůbec nejsou v místě ohybu (přikládám foto)
2. jazyk není nijak poškozen (není předmětem reklamace)
3. odřená guma (není předmětem reklamace)
4. jsem přesvědčená o tom, že praskliny by se namáháním dále zvětšovaly a
při užívání v zimě by se těmito obuv promáčela
5. jak může dítě jezdit na odrážedle v zimě tak intenzivně, až popraská obuv?
6. o obuv jsem se starala přesně dle vašich pokynů
7. co se týká "jen" kosmetické vady, máte vyjádření od dTestu
8. vůbec jste se nevyjádřila k datu výroby těchto bot a ke skladování
Myslím si, že spoléháte na to, že dětské boty se nosí max. jenu sezonu a to ještě na střídačku s dalšími a poté se vyhodí, protože dítě z nich vyroste. Máme spoustu jiných bot např. od Fare, Superfit aj. a nikdy jsme s nimi neměly problém.
Pokud vaše boty mají životnost jen tři měsíce, ať už vzhledově nebo funkčně, moc dobré jméno firmě Pegres nedělá. A váš přístup k zákazníkovi, i to, že si ani nepřečtete důsledně mé a dTestu argumenty a jen papouškujete řečené, od paní Drahomíry Gřešové, také.
Stále proto věřím, že reklamaci uzavřeme ke spokojenosti obou stran a nebudu muset požádat o spolupráci našeho soudního znalce, potažmo soud, kvůli 740,-kč.
S přátelským pozdravem,
Staňková Lenka
Vyjádření dTestu
Jak již bylo řečeno výše, jestliže spotřebitel uplatil reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Je tedy nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal s výše uvedenou zákonnou domněnkou. Prodejce se odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení např. o mechanickém poškození, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Je také podstatné se zabývat příčinou vady, nikoli pouze jejím následkem, který se na první pohled může jevit jako mechanické poškození. Pokud prodávající při zamítnutí reklamace použil zákonné důvody, kterým může být mechanické poškození ze strany spotřebitele, ale tyto důvodu se nezdají spotřebiteli příliš přiléhavé, má spotřebitel možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku pak lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Vyjádření dTestu
Společnost PEGRES obuv s.r.o. již nevyužila možnosti reagovat. Prosíme proto spotřebitele o doplnění informací o současném stavu stížnosti, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Jelikož ani jedna ze stran sporu již nevyužila možnosti se k případu vyjádřit, stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
