#66510Uvolněné panty myčky AEG

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Publikováno
24.04.2023, před rokem

Vyjádření dTestu

---

Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.

Pokud by se spotřebitelce podařilo prokázat, že původní oprava byla provedena vadně, mohla by namítat nevyřízení reklamace řádně a včas.

Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.

Práva z vadného plnění je spotřebitel oprávněn uplatnit tehdy, pokud se během dvou let od převzetí zboží vyskytla na tomto zboží vada. Lhůta, po kterou lze právo z vad uplatnit, je podle našeho názoru obecná tříletá promlčecí lhůta. Spotřebitel má tedy možnost uplatnit práva z vadného plnění do tří let od okamžiku, kdy se o vadě dozvěděl, resp. dozvědět mohl a měl (§ 619 a § 629 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). S ohledem na zásadu zákazu zneužití práva doporučujeme reklamaci uplatňovat vždy neprodleně poté, co spotřebitel vadu věci zjistí. Spotřebitel bude muset vždy prokázat, že věc byla vadná již během prvních 2 let od převzetí.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

---

Spotřebitelka nám zaslala následující informace ohledně vývoje jejího případu:
"Společnost Electrolux mne poslední korespondencí informuje, že pokud provedená záruční oprava nebyla uskutečněna na základě Smlouvy o dílo a nepředstavuje samostatnou službu a nezakládá samostatnou záruku za takovou opravu ani za náhradní díl, který při ní byl použit. Lhůta pro uplatňování práv ze zákonné odpovědnosti zhotovitele za vady díla skončila 10.08.2022 (myčka byla dána do provozu 06.08.2020).
Záruční oprava byla (dle opravného listu) ukončena 21.07.2022 - z vyjádření Electrolux pro mne vyplývá, že na reklamaci špatně provedené opravy / použití špatného dílu, jsem měla pouze 30dní (reps. 26dní) (od 21.07.2022 do 10.08.2022, resp. 06.08.2022)!!!!"

Vyjádření dTestu:
Jestliže spotřebitelka zboží reklamovala ve lhůtě pro uplatnění práva z vady (24 měsíců od převzetí) a společnost reklamaci uznala, neměla si následně za opravu nic účtovat. Lhůta pro uplatnění reklamace se neprodlužuje o dobu, kdy byla věc v reklamačním procesu.

Pokud si společnost opravu účtovala, jedná se o smlouvu o dílo (oprava myčky).

O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.

Dle § 2169 občanského zákoníku má-li věc vadu, může spotřebitelka požadovat její odstranění. Zhotovitel by následně měl vadu odstranit v přiměřené době po jejím vytknutí tak, aby tím spotřebitelce nezpůsobil značné obtíže. Jestliže nedojde k odstranění vady nebo se vada projeví opakovaně, může spotřebitelka dle § 2171 odst. 1 občanského zákoníku požadovat po zhotoviteli přiměřenou slevu nebo od smlouvy odstoupit.

V tomto případě tedy spotřebitelka může reklamovat vadné dílo (opravu myčky), jelikož vada na myčce přetrvává.

Jestliže společnost tvrdí, že se nejednalo o smlouvu o dílo, jednalo by se pak ohledně částky za opravu o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku. Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.

Jestliže má spotřebitel podezření na klamavé jednání ze strany společnosti, může se s podnětem obrátit na Českou obchodní inspekci (https://www.coi.cz/podatelna/).

Vyjádření dTestu

---

Spotřebitelka ke stížnosti doplnila následující:
Dobrý den, opětovně jsem zaslala firmě Electrolux doporučené vyjádření dle naší předešlé komunikace a opětovně Electrolux neuznal podanou reklamaci špatné opravy pantů s tímto vyjádřením - vyjádření Electrolux:
Záruční oprava Vaší myčky uskutečněné dne 21.07.2022 byla provedena bezúplatně. Vaše úvahy o bezdůvodném obohacení v souvislosti s ní jsou proto nepřípadné.
Nález Ústavního soudu ČR ze dne 22.11.2016 sp. zn. IV US 2989/16, který zmiňujete ve Vaší datové zprávě, se předmětnou právní problematikou vůbec nezabývá. Proto v plném rozsahu poukazujeme na sdělení obsažená v našich předchozích doporučených dopisech.

Dotaz na VašeStížnosti:
a) je podávána reklamace správně na Electrolux? Neměla bych reklamaci podávat na opravce, tedy PM servis s. r. o.? Tyto jsem již s reklamací také kontaktovala, ale vůbec na žádnou datovou zprávu nereagují.

b) je odpověď Electrolux pravdivá, když tvrdí, že pokud jsem za opravu v záruční době nic neuhradila, tak nelze použít ustanovení o bezdůvodném obohacení, jak jste zmiňovali v předchozí zprávě?

c) je tvrzení Electrolux pravdivé, když tvrdí, že na opravu provedenou v záruce končí záruční doba stejně s koncem záruční doby celého výrobku? Tedy na provedenou opravu neplatí záruka 24 měsíců?

Vyjádření dTestu:
K bodu a) - Spotřebitel by měl reklamace podávat vždy vůči společnost, se kterou smlouvu uzavíral, v tomto případě tedy vůči společnosti Electrolux, nikoliv PM servis s. r. o.

K bodu b) - První oprava byla provedena v době 24 měsíců od převzetí zboží. Za tuto reklamaci si tedy prodávající nemůže nic účtovat, jelikož platí, že reklamace podaná v této době je bezplatná. Pokud by úplata poskytnuta byla, jednalo by se o bezdůvodné obohacení. Druhá oprava (která jak předpokládáme byla provedena po uplynutí 24 měsíců od převzetí) byla smlouvou o dílo a prodávající si tak může za tuto opravu účtovat cenu výjezdu případně jiné poplatky. Takové poskytnutí úplaty přitom není bezdůvodným obohacením.

K bodu c) - Ano, jelikož se jedná o reklamaci, vztahuje se na ni lhůta 24 měsíců od převzetí (viz výše).

Reakce spotřebitele

---

Vyjádření dTestu

---

Děkujeme spotřebitelce za vyjádření.

V tomto případě si stojíme za výše uvedeným, a tedy bezplatnou reklamaci je možné podat ve lhůtě 24 měsíců od převzetí.

Společnost tedy může požadovat zaplacení ceny druhé opravy, jestliže o této ceně předem informovala a spotřebitelka s tím souhlasila. Domníváme se však, že pokud bylo ujednáno, že nebude účtován náhradní díl, mělo by se tak také stát a společnost by si měla naúčtovat pouze výjezd a práci jak bylo ujednáno.

Stížnost nyní přeřazujeme opět na společnost, aby měla možnost se k případu vyjádřit.

Vyjádření dTestu

---

Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.

Vyjádření dTestu

---

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.