| Počet nahlášených stížností: | 106 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Boty naprosto nekvalitní, kožené kozačky za 3 tisíce jsem měla k dispozici pouze 75 dní, kdy jsem je měla k sukni jen občas. Reklamovala jsem již po 8. dni nošení nekvalitně zalepené mi byly vráceny až za měsíc, a za další 2 měsíce jsem reklamovala znovu obě rozlepené boty a po měsíci je dostala zpět rozlepené, že si je mám opravit sama.... Komunikovala jsem s vedoucí prodejny, údajným znalcem a čoi. Sama čoi byla překvapena jednáním pana znalce. Doporučuji zde nic a nikdy nekupovat. Ceny přemrštěné. Dle (údajného ) pana znalce Bati p. Ševčíka byly boty přetížené, již za 75 dní ve skříni..., kdy jsem je měla k sukni párkrát, prý byly již velmi opotřebené, tudíž reklamace na stejnou vadu podruhé neuznána... Takže jarní lodičky, stejně jako letní sandálky si určitě koupím u konkurence... Totéž doporučuji Vám. Kvalita Bati klesla až na samé dno..jak v kvalitě, tak v jednání...
0
+-
kožené kozačky vysoké dámské na podpatku
již jsem podala návrh mimosoudního řešení, kdy na žádost čoi dnes znalec Bati konstatoval, že boty jsou velmi opotřebené, což jen za pouhých 75 dní, kdy jsem je vlastníla, některé dny nenosila a když ano, pak pouze do auta.
Z toho mi vyplývá, že tedy boty asi nejsou vůbec k nošení ven. Zřejmě jsou jen na vystavení do vitríny.
Vzhledem k tomu, že pokud bych chtěla ve sporu pokračovat, momentálně bych musela hradit druhého znalce a soudní výlohy, investovala tak čas i peníze, s čímž Baťa počítá, když takto zachází s reklamacemi zákazníků, kterých je dle stížností hodně, raději si koupím lodičky a sandálky u konkurence.
Své známé obratem informuji, kde nekupovat:-(. I když je to neuvěřitelné, že je možné tímto způsobem v ČR podnikat, tak aby sám znalec Bati uznal, že boty jsou za 75 dní hodně opotřebené... Větší blbost snad ani vymyslet nemohl, a to i když pominu, že 1. reklamaci mi uznal a opravil a druhou na totéž neuznal...
Všimla jsem si, že má Baťa v prodejnách podstatně méně zákazníků, než jiné obchody s obuví, tímto se to vysvětluje. Každý se nechá napálit jen jednou, až jim žádný zákazník nezbyde, mohou zavřít, což by jistě měli, pokud boty nevydrží ani 75 dní nošení na cestu do práce k autu a z práce k autu, pak není důvod aby tu takový nadbytečný obchod existoval.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
K opětovnému výskytu vady:
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
K zamítnuté reklamaci:
Pokud prodávající reklamaci zamítl a písemně odůvodnil, ale spotřebitelce důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitelka ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace, jak i sama spotřebitelka ve stížnosti uvádí. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitelky, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci, jak již dle popisu učinila.
Stížnost následně bude publikována a společnosti BAŤA, akciová společnost předána k vyjádření.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
