| Počet nahlášených stížností: | 466 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 8 |
66%
34%
Dobrý den. Nevím jak tento problém nadále řešit, proto se obracím o radu a Váš názor na vzniklou situaci. Dne 26.12.2014 jsme zakoupili tablet zn. Pentagram Quadra 7, v Tesco Stores Chrudim. Dne 6.2. 2015 jsme přístroj reklamovali z důvodu, že nešel zapnout ani nereagoval na nabíječku. Přístroj opravili a vrátili. Ale dne 2.4. se vyskytla opět stejná závada. Přístroj poslali na opravu, oprava proběhla v podstatě rychle, ale když jsme šli přístroj vyzvednout, tak jsme při jeho prohlížení zjistili, že jsou na něm viditelné známky toho, jak přístroj rozdělávali. Nevím jak to popsat, ale spoje vrchní a spodní části přístroje nedoléhají zcela k sobě, je lehce poškrábaný a je odštíplý kousek plastu -> to v místech, kde se " a teď to řeknu lajcky" : do přístroje dostávali ostrým předmětem... Odmítla jsem přístroj přebrat a to z toho důvodu, že při možné další reklamaci, kterou bych eventuelně v budoucnu musela uplatnit, by mi mohlo být řečeno, že jsme se do přístroje neodborně dostávali sami. Jen nevím,jak v tomto případě postupovat dál. Žádám opakovaně o vrácení peněz, jenže Tesco pošle přístroj do opravy, z opravy se vrátí protokol že po zapnutí je funkční a že je tedy zcela v pořádku, ale nikdo se semnou nechce bavit o tom, že z reklamace přišel se škrábancy které jsme my neudělaly. Nebudu komentovat postoj a přístup zaměstnanců, jelikož to by dalo na samostatnou stížnost. Ale jen budu citovat pana ředitele, který mi dnes oznámil, že on mi peníze vrátit nemůže, protože firma rozhodla že přístroj je v pořádku. Opakovaně mi arogantně tvrdil, že on žádný odštíplý okraj nevidí a když jsem mu to ukázala v jakých místech to je, tak po několikátém pokusu mi řekl, že si to tam dělám sama. Jsem velice zkamaná :-(
Tablet zn. Pentagram Quadra 7
Požadované řešení- vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Ze zákona odpovídá v souladu s ustanovením § 2944 občanského zákoníku za poškození, ztrátu nebo zničení věci ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.
Škoda se hradí v penězích, jen pokud o to poškozený požádá. Jinak se nahrazuje uvedením do původního stavu (opravou). Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.
Vyjádření dTestu
Společnost nereagovala na naši výzvu k řešení stížnosti. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena. Případné spory mohou být tedy řešeny pouze v soudním řízení, nikoliv prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz, která je založena na principu dobrovolnosti. V případě potřeby další konzultace se neváhejte obrátit na naší spotřebitelskou poradnu na telefonním čísle 299 149 009.
| Celkem | 66628 stížností |
| Za měsíc | 321 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
