Počet nahlášených stížností: | 2 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
U zadaného prodejce jsem si koupil mobilní telefon. Jelikož nevyhovoval mým potřebám - jsem silně zrakovvě postižený a mobil neobsahoval odečítací nastroje v češtině - rozhodl jsem se odstoupit od smlovuy do 14 dnů. Telefon jsem se vším zaslal zpět a napsal společnosti email. Vše probíhalo zdánlivě zdárně, dokud mi nepřišel email, kde společnost psala, že cenu, kterou vrací, snižuje o 1500 Kč. Jako důvod uváděla sejmutí ochranné fólie - jde o tlustou fólii s velkým nápisem "Nexus" přes půl displeje. Toto je zcela nerelevantní, neboť s danou fólií by mobil v podstatě vůbec nešel vyzkoušet. Dalším důvodem bylo údajné poškrábání displeje v jednom rohu. Na toto měla údajně mít fotky, ale ani na mou žádost mi žádné nezaslala. Vím jistě, že mobil byl při odesílání v pořádku (kontrolovaly mi ho vidící osoby). Navíc vyfotografovaný telefon na obrázcích, které mi ani nebyli schopni poslat, by stejně mohl být jakýkoliv.
Jen pro ujasnění přístupu společnosti dále udávám, že mj. mi telefon přišel bez českého návodu, byl již zjevně používá (nezobrazila se úvodní obrazovka pro nastavení, ale již plocha telefonu) a to ve francouzštině. O tomto mě nikdo neinformoval. NAvíc, jak jsem již psal, neměl odečítací SW v češtině, jak je psáno v jeho popisu i na stránkách výrobce.
Vzhledem k uvedenému chování i chybám společnosti, zcela nerelevantním důvodům pro snížení částky, jsem společnosti napsal svůj nesouhlas. Přišla jen odpověď "Fotografie zašleme". Nic víc. Od té doby jsem od společnosti neobdržel žádný email. Peníze přišly, ale bez zmiňovaných 1500 Kč.
Službou je e-shop mobilsmart.cz - viz přechozí pole.
Doplacení zbytku kupní ceny ve výši 1500 Kč.
|
Tweet |
Pokud jde o odstoupení od smlouvy do 14 dnů, v souladu s ustanovením § 1831 odst. 2 občanského zákoníku může podnikatel po spotřebiteli požadovat pouze úhradu nákladů stanovených tímto zákonem. Ustanovení § 1833 občanského zákoníku stanoví, že spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Snížení hodnoty zboží by musel podnikatel prokázat.
Podle zákona nese spotřebitel pouze přímé náklady spojené s vrácením zboží, pokud ho na to podnikatel upozornil v rámci plnění informační povinnosti např. v obchodních podmínkách. Jako náklad spojený s vrácením zboží nelze ale považovat kontrolu výrobku, kterou prodávající automaticky provádí. Jedná se totiž zejména o náklady samotného vrácení (tedy např. poštovné).
Společnost nereagovala na naši výzvu k řešení stížnosti. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena. Případné spory mohou být tedy řešeny pouze v soudním řízení, nikoliv prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz, která je založena na principu dobrovolnosti. V případě potřeby další konzultace se neváhejte obrátit na naší spotřebitelskou poradnu na telefonním čísle 299 149 009.