| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Reklamace opravy hodinek Garmin Fenix 5
V lednu jsem si nechal provést pozáruční opravu chytrých hodinek Garmin Fenix 5 u firmy Garmin servis.cz kvůli neobvykle rychle se vybíjející baterii. Servis konstatoval, že je závadná celá základní deska hodinek a je nutné ji vyměnit za novou. Oprava stála 3120 Kč, které jsem společnosti poslal na účet a hodinky obdržel poštou. Společnost mi neposkytla servisní protokol ani fakturu.
Po převzetí hodinky vykazovaly 3 závady. Nestabilní spojení ANT (např. S hrudním pásem), nestabilní spojení Bluetooth (s mobilním telefonem) a objevila se znova i závada s abnormálně rychlým vybíjením baterie. Závady jsem delší dobu testoval, abych se ubezpečil, že nejde o chybu spolupracujících zařízení nebo nastavení softwaru. Vzhledem k tomu, že ANT i BT antény jsou součástí nově vyměněné základní desky, jsem usoudil, že nová základní deska je vadná a při nejbližší příležitosti, když jsem byl v ČR (žiji v zahraničí), hodinky odeslal na reklamaci.
Společnost si zásilku převzala 12.4.2023.
21.4. jsem společnost kontaktoval se žádostí o informaci o stavu opravy. Společnost tentýž den odpověděla: "Zatim jsem problém neodstranil".
5.5. jsem společnost kontaktoval se stejnou žádostí znovu. Bez odpovědi.
10.5. společnost odpověděla: "Dobrý den, potřebné součástky už přišly, ale ještě jsem na to neměl čas"
Na to jsem upozornil, že zákonná lhůta 30 dní vyprší za dva dny. Společnost mi odpověděla, že na opravu nemá čas a že mi vrátí cenu za opravu 3120 kč sníženou o 450 Kč za provedení diagnostiky, která "..se v případě opravy neplatí", jak je uvedeno na webových stránkách společnosti.. S tím jsem nesouhlasil a požadoval opravení v 30 denní lhůtě.
11.5. mi společnost napsala, že s ANT spojením problém není a poslala mi několik grafů s tím, že bude hodinky dál testovat. Odpověděl jsem, že hodinky měli 3 závady (ANT, Bluetooth, vybíjení baterie).
Společnost později poslala několik fotek hodinek a grafů aktivit běhu, bez jakéhokoliv komentáře. Dále již společnost nekomunikovala.
12.5. uplynula 30 denní lhůta k řešení reklamace.
Dle mého názoru:
- společnost nerozhodla o reklamaci do 3 dnů.
- Společnost v komunikaci problém přiznala a tvrdila, že objednala součástky, což jsem považoval její rozhodnutí o přiznání oprávněnosti reklamace.
- Nevyjádřila se jasně k vyřešení (nebo zkoušení) žádné závady a vůbec nezkoušela reklamovanou závadu Bluetooth spojení
- Neinformovala mě o výsledku reklamace v 30 denní lhůtě.
Dne 15.5. jsem stále nic neobdržel. Ani vyjádření, ani hodinky. 16.5. jsem se ptal jak byla reklamace vyřešena a společnost tu zprávu přečetla, ale neodpověděla.
Společnost mi opět neposkytla žádný dokument. Ani reklamační protokol, ani servisní protokol, ani informováni o přijetí do reklamace.
Veškerá komunikace probíhá přes WhatsApp nebo telefon.
Oprava hodinek Garmin Fenix 5 výměnou základní desky
Vrácení částky 3120Kč za opravu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Smlouvu o opravě věci dle § 2587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, klasifikovat jako smlouvu o dílo.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Prodávající je povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje; a dále potvrzení o datu a způsobu vyřízení reklamace, včetně potvrzení o provedení opravy a době jejího trvání, případně písemné odůvodnění zamítnutí reklamace. Nesplnění této povinnosti je správním deliktem a může být sankcionováno ze strany České obchodní inspekce, které spotřebitel může dát podnět pro porušení zákona o ochraně spotřebitele.
Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
"Vyřídit reklamaci" v sobě zahrnuje i umožnění, aby spotřebitel mohl s reklamovanou věcí disponovat. To znamená, že v (obvykle) 30denní lhůtě by mělo být nejen rozhodnuto o reklamaci (zamítnuta nebo uznána), ale v této lhůtě by měla být reklamovaná věc také:
- buď připravena k vyzvednutí v rámci pracovní doby prodávajícího (o možnosti vyzvednutí však musí prodávající spotřebitele prokazatelně informovat),
- anebo doručena spotřebiteli v poslední den lhůty k vyřízení reklamace do místa jeho bydliště, pokud bylo mezi stranami smluveno, že prodávající věc spotřebiteli doručí.
Tyto závěry vyplývají jednak ze smyslu a účelu zákona, jednak např. z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 34 C 109/2017-32.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku a strany tak mají povinnost vrátit si poskytnutí plnění. Spotřebiteli tak vzniká nárok na vrácení kupní ceny.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
