| Počet nahlášených stížností: | 182 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
50%
50%
Dne 7.1.2023 byl zakoupen v Albertu odšťavňovač (Sencor SJE 741SS). Po prvním použití (mimochodem v souladu s návodem) došlo k poškození bezpečnostního dílu, který brání spuštění přístroje. 19.2. bylo zboží reklamováno u prodejce, poškozený díl byl vyměněn. V servisním protokole (od firmy FAST ČR, a.s.) bylo uvedeno, cituji: "Jedná se o mechanické poškození na které se záruka nevztahuje, v rámci dobrého jména firmy byl díl vyměněn bezplatně, při příští reklamaci stejného charakteru bude vada posuzována jako mechanické poškození a bude zpoplatněna." - což naznačuje, že servisní technik dopředu veděl, že se jedná o kazové zboží a stejná závada se může projevit znovu. Přesně po druhém použití došlo ke stejnému poškození. Zboží jsem reklamoval opět u prodejce Albert dne 6.5.2023, ale reklamace mi nebyla uznána. V servisním protokole (opět od fy FAST ČR, a.s.) bylo uvedeno, že se jedná o mechanické poškození, na které se záruka nevztahuje, a také že bylo zboží převzato nekompletní - což není pravda, zboží jsem předal k reklamci kompletní v originálním balení a včetně veškerého příslušenství. Během reklamace mi byla nabídnuta zpoplatněná výměna dílu, což jsem odmítl. Po prodejci Albert jsem požadoval řádné vyřízení reklamace (prokázání mechanického poškození spotřebitelem, obč. zák. $ 2161), nebo v souladu s občanským zákoníkem (§ 2170, § 2171) odstoupit od smlouvy a vrátit kupní cenu. Bylo mi řečeno, že reklamace byla ze strany prodávajícího vyřízena řádně a vrácení kupní ceny mi nenáleží, protože jsem si odšťavňovač poškodil sám. Dále že další stížnosti mám prý řešit s ČOI a stěžovat si přímo na externího dodavatele Albertu, což je prý společnost FAST ČR, a.s. Tím prodejce fakticky odmítl jeho odpovědnost a věc jakkoliv řešit.
Odšťavňovač Sencor SJE 741SS, výr. č. ***
Požadoval bych prokázání mechanického poškození spotřebitelem formou znaleckého posudku NEBO vrácení kupní ceny za kazové zboží, jelikož se stejná vada na výrobku projevila během prvních 4 měsíců od zakoupení (dle obč. zák. § 2161, odst. 5 se má za to, že věc byla vadná už při převzetí) mám právo na odstoupení od smlouvy.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
K opětovnému výskytu vady:
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
Stížnost je možné směřovat i přímo ke společnosti Albert Česká republika, s.r.o., např. prostřednictvím kontaktního formuláře, který spotřebitel nalezne na webové adrese: https://www.albert.cz/o-nas/kontakt.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Společnost Albert Česká republika, s.r.o. se rozhodla nevyužít možnosti smírného řešení sporů a nadále je ochotna s nespokojenými zákazníky komunikovat pouze prostřednictvím své infolinky. Případné spory mohou být tedy řešeny pouze ve správním, případně soudním řízení, nikoliv prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz, která je založena na principu dobrovolnosti. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
