| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 2.5.2023 započal p.Řeháček rekonstrukci pokoje. Požadovala jsem mimo jiné i vyrovnání a pokládku plovoucí podlahy. U prvního pokusu byla použita na stávající podlahu penetrace, ihned po té byla použita nivelační stěrka, ovšem stěrka měla hustou konzistenci, netekla, takže se nedostala do rohů a podlaha byla v celé ploše hrbolatá, křivá, což p.Řeháček sám uznal, kde se stala chyba. Stěrku tedy zbrousil a na to položil plovoucí podlahu. Podlaha však vrzala v celé ploše, při chůzi se podlaha propadala, ani obvodové liště nedoléhaly k podlaze, rohové kryty byly ve vzduchu. Požadovala jsem, aby podlahu opravil, na to pan Řeháček řekl, že napřed musím doplatit zbytek peněz, aby mohl uznat reklamaci a podlahu tak opravit. Peníze jsem tedy doplatila a podlaha byla rozebrána a znovu byla použita další vrstva nivelační stěrky, tentokrát bez použití penetrace. Vše mám nafoceno. Ani tentokrát hustota nivelační stěrky nebyla tekutá a opět se neroztekla a nedostala do rohů, podlaha je opět křivá, hrbolatá. Po tomto kroku jsem se rozhodla odstoupit od smluvního vztahu a požadovala dát podlahu do původního stavu, vrátit peníze za srovnání podlahy a podlahu, neboť se obávám, že po rozebrání podlahy nebudou již plně funkční zámky podlahy, okraje jednotlivých desek jsou nalomené, okousané a obvodové lišty jsou od lepidla. Navíc mi schází 3 ks koncovek, které chyběly. Pan Řeháček se neustále ohání tím, že z jeho strany bylo postupováno dle pracovního postupu a technologických norem, ovšem nepoužil napodruhé penetraci podlahy ani dilatační pásky kolem stěn. Nabídl částku pouze 4.000,-Kč, s čímž nesouhlasím. Za srovnání i položení podlahy jsem zaplatila 24.070,-Kč. A pokud podlahu p.Řeháček nedá do původního stavu, bude nutné zaplatit třetí straně, aby křivou podlahu odstranila. Nejhorší je na tom to, že p.Řeháček nevlastní živnostenské oprávnění na podlahářské práce.
nivelační stěrka Baumit - Nivello Quattro, laminátová podlaha Dub Davos D3298WG
odstranit křivou podlahu, vrátit peníze za srovnání a laminátovou podlahu
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi podnikatelem a spotřebitelem byla sjednána smlouva o dílo. Dílem se dle občanského zákoníku rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
Při převzetí díla má spotřebitel možnost převzít dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Pokud však dílo převezme bez výhrad, nepřizná mu sod právo ze zjevné vady díla, pokud zhotovitel díla namítne, že právo nebylo uplatněno včas.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
V rámci reklamace může spotřebitel požadovat podle své volby dodání nové věci bez vady nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66945 stížností |
| Za měsíc | 397 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
