| Počet nahlášených stížností: | 48 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 4 |
16%
84%
Dobrý den,
obracím se na Vás ohledně firmy Yjkofans s.r.o. od které jsem zakoupila zboží přes Aukro. Bohužel zboží vhodnotě 1500,- se ztratilo a firma se odkazuje na občanský zákoník a že může vrátit peníze až se vyřešení reklamace s poštou. Postupuje opravdu dle zákona a nemá vrátit peníze dříve, než si vyřeší reklamaci. Vztahuje se na ni občanský či obchodní zákoník, pokud jde o podnikatele, který prodává přes Aukro? Společnost Yjkofans s.r.o. celou dobu jedná tak, že se obávám, že nemá v úmysl vrátit peníze ani po 30denní lhůtě. Aukro samozřejmě nic neřeší. Jak případně postupovat pokud nevrátí peníze?
Děkuji za odpověď.
Aukro ztracená zásilka, prodejkyně Yjkofans s.r.o. nevrátila peníze
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V obchodních podmínkách společnosti Aukro je uvedeno, že pokud dojde v souvislosti se zprostředkováním možnosti uzavření kupní smlouvy prostřednictvím Aukra k poškození kupujícího, má možnost požádat Aukro o peněžitou částku za účelem zmírnění utrpěných škod. Program ochrany kupujících se však nevztahuje na situace, kdy předmět byl poškozen nebo ztracen během dopravy vinou přepravce.
Pokud nebyla služba poskytnuta nebo nebyla poskytnuta ve sjednané kvalitě, je vhodné uplatnit reklamaci. Při uplatnění reklamace může spotřebitel žádat řádné poskytnutí služby, přiměřenou slevu, případně může od smlouvy odstoupit, pokud vadné plnění ze strany podnikatele bylo podstatným porušením smlouvy (pokud se dá předpokládat, že by spotřebitel smlouvu neuzavřel, věděl-li by o porušení smlouvy).
Pokud však smlouvu o přepravě uzavíral se společností prodávající, je za včasné a řádné doručení zboží odpovědný právě on, protože povinnost dodat zboží je dle českého práva splněna dojitím zboží do místa dodání. Prodávající je v takovém případě také oprávněn uplatnit reklamaci u svého smluvního partnera, pokud služba nebyla poskytnuta v souladu se smlouvou.
Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Kromě práva reklamovat má spotřebitel v tomto případě také právo od smlouvy odstoupit. Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle § 1829 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů. Toto právo má spotřebitel i před převzetím zboží.
V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Vrácení peněz se přitom neváže na vyřízení reklamace mezi společností a dopravcem.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka doplnila následující:
Spor s prodejcem byl vyřešen. Prodejce to potvrdil Aukru, včetně toho, že mu byla vrácena zásilka. Aukro nekomunikuje, peníze nevrátilo.
Jak je to s úroky se zadržovaných peněz na účtu Aukra a dle kterého zákonu či pravidel ČNB se postupuje, kdo v tomto případě má nárok na úroky?
Jak je možné postupovat v případě sporů, kdy Aukro nahrává prodejcům, úmyslně podává zavádějící informace, zdržuje vyřešení sporu. Dále podporuje prodej falešných šperků, padělků, podvodníků atd. Na upozornění nereaguje/neřeší.
Dále jak je možné se bránit, když Aukro k vůli své provizi komplikuje vrácení zboží, které neodpovídá popisu nebo je falešné atd. Nekalé praktiky prodejců, zmanipulované vyšroubované příhozy a nedodržování pravidel ze strany prodejců neřeší.
Jak se lze vůči takovým nekalým praktikám, obcházení zákonu a kličkám opravdu relevantně bránit? Který správní orgán dohlíží nad Aukrem a kdo kontroluje transparentnost aukcí a zákonných postupů, kromě ČOI?
K tomu dodáváme:
V obchodních podmínkách Aukra je uvedeno, že program ochrany kupujících se nevztahuje na situace, kdy byl předmět ztracen během dopravy vinou přepravce. Pokud se však o tento případ nejedná a byly splněny veškeré podmínky pro poskytnutí náhrady ze strany společnosti, měly by být vyplaceny. K tomu je v podmínkách uvedeno, že Aukro vyplatí kupujícímu tuto částku bezodkladně poté, co bude
poskytnuta ze strany kupujícího požadovaná součinnost a zároveň nebude existovat důvodné podezření na zneužití programu ochrany kupujících. Domníváme se, že tato částka by měla být vyplacena v přiměřené lhůtě. V případě že vyplacena nebude, mohlo by se jednat o bezdůvodné obohacení.
Zadržuje-li podnikatel peněžní prostředky spotřebitele bez právního důvodu, jedná se o bezdůvodné obohacení (ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku). Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.
Pokud prodávající prodává padělky nebo napodobeniny výrobků jiného výrobce, porušuje tím práva průmyslového vlastnictví či autorská práva. Ochranu práv duševního vlastnictví má jako dozorový orgán na starosti úřad Celní správy. Na tento úřad je možné se obracet s konkrétními podněty, pokud se setká spotřebitel s prodejem padělaného zboží či jeho nabídkou, a to prostřednictvím jejich internetových stránek zde: https://www.celnisprava.cz/cz/o-nas/kontakty/Stranky/internetova-kriminalita.aspx
Spory mezi spotřebiteli a společností je možné řešit skrze mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitel dále může využít podání žaloby k soudu.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Dobrý den,
z nadepsaných informací paní Novákové Jany lze vyvodit, že má jako spotřebitel nárok na odstoupení od kupní smlouvy a vrácení platby od prodejce (podnikatele), nikoliv od Aukra, a to ještě před vyřízením reklamace ze strany dopravce.
V komunikaci s kupující - spotřebitel jsme uvedli, aby se na vrácení platby dohodla přímo s prodejcem, který byl odesílatelem zmíněné zásilky.
Z naší strany byl prodejce rovněž kontaktován a vyzván k podání reklamace u dopravce a řešení situace s kupující.
Kupující jsme zároveň sdělili, že pokud prodejce na její zprávy nereaguje, či se jinak řešení situace vyhýbá, ať nás o této skutečnosti informuje.
V následujících zprávách nám od kupující dorazily výtky na porušení zákona a zadržování platby za jinou aukci.
Na naše doplňující dotazy, zda je s prodejcem v kontaktu a zda má od něj informace k vrácení platby nám dále nereagovala. Reakci nemáme ani na dotaz k zadržované platbě, kterou kupující zmiňuje. Dle naší evidence následně kupující uskutečnila 3 obchody, 2 z nich však byly placené přímo na účet prodejce a jeden platbou přes Aukro, v tomto případě však došlo k úspěšnému dokončení obchodu. V ani jednom případě tedy není platba spotřebiteli zadržována.
Abychom si však byli jistí, že prověřujeme správný obchod, prosíme o upřesnění čísla nabídky, které se dotaz týká. Obchod, který jsme dohledali a který odpovídá předmětu sporu, je vedený na paní Silvii Novákovou, nikoliv na Janu Novákovou.
Rádi bychom také zmínili, že není v našem zájmu jakékoliv platby zadržovat. V tomto případě nám však chybí ucelené informace a aktuálně nevíme, na jaký případ se tedy máme zaměřit.
Pro doplňující dotazy jsme k dispozici.
Vyjádření dTestu
Děkujeme společnosti za poskytnuté vyjádření.
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
