Počet nahlášených stížností: | 1 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Objednala jsem zboží přes e-shop, část jsem si ponechala, část jsem se v zákonné lhůtě rozhodla pro nepotřebnost vrátit.
Kontaktovala jsem firmu a postupovala přesně dle jejích pokynů na vrácení zboží.
Firma mi poté vrátila na účet částku poníženou o manipulační poplatek, o kterém mě předem nikdo neinformoval.
Po reklamaci vrácené částky mi tvrdí, že je to tak v pořádku.
Prosím o info, kdo je v právu.
Předem děkuji
Korálky z minerálů, návlekový materiál
Doplacení plné ceny za vrácené zboží
|
Tweet |
Při koupi zboží na dálku má spotřebitel dle § 1829 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, do 14 dnů od převzetí zboží nárok na to, aby u prodávajícího uplatnil možnost odstoupit od smlouvy bez udání důvodů.
V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání. Pokud taková skutečnost nenastala, není důvod k pozdržení vrácení peněžních prostředků spotřebiteli. Spotřebiteli doporučujeme, aby si doklady prokazující odstoupení i odeslání zboží uschoval.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení. Spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku (ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Odstoupením od smlouvy se smlouva ruší od počátku a strany si mají povinnost vrátit poskytnutá plnění. Spotřebiteli tedy odstoupením od smlouvy vzniká nárok na vrácení zaplacené částky.
Spotřebitel při odstoupení od smlouvy odpovídá dle § 1833 občanského zákoníku prodávajícímu pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné k tomu, aby se seznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. Tento neurčitý pojem ("nakládání jinak, než je nutné pro seznámení se s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží") je nutné vykládat euro konformním způsobem. Prodávající je tedy dle našeho názoru oprávněn snížit poměrně cenu zboží tehdy, nakládal-li s ním spotřebitel jinak, než jak by s ním mohl nakládat v kamenné provozovně (k tomu blíže viz bod 47 Preambule ke směrnici 2011/83/EU, dostupná z: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/PDF/?uri=CELEX:32011L0083&from=EN).
Pokud tedy spotřebiteli nebyla vrácena celá částka za vrácené zboží, jednalo by se pravděpodobně o bezdůvodné obohacení ze strany prodávajícího. Zadržuje-li podnikatel peněžní prostředky spotřebitele bez právního důvodu, jedná se o bezdůvodné obohacení (ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku). Kdo se bezdůvodně obohatil, je povinen získaný majetkový prospěch vrátit ochuzenému bezprostředně po výzvě. Pokud tak neučiní, ocitá se v prodlení a ochuzený má možnost navíc požadovat zákonný úrok z prodlení.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
Zákaznici byl z uhrazené částky odečten poplatek za zpětné doručení zboží v souladu s našimi obchodními podmínkami. Výjimkou je výše poplatku - jsme oprávněni účtovat 89kč, z vlastní dobré vůle ale účtujeme částku výrazně nižší - pouze 49kč.
Jak dále zákaznice píše - nešlo o odstoupení od smlouvy, vracela pouze část zboží, která jí zbyla. Takovou praxi běžně neděláme, ale rozhodli jsme se neprotestovat a opět vyjít zákaznici vstříc.
Mrzí nás, že i přes všechny výhody, které svým zákazníkům nabízíme, na nás "z principu" někdo háže špínu.
Také nás zaráží, že v odpovědi Dtestu nejsou zohledněny informace od klientky ("manipulační poplatek", vrácení části zboží), ze kterých je zjevné, že se nejedná o odstoupení od smlouvy, ani zadržení částky poštovného ze zaslání zboží.
Jsme tedy alespoň rádi, že se můžeme vyjádřit sami. Chápeme, že Dtest je spotřebitelský, ale doufáme, že bude nadále hlavně fér a bude zohledňovat všechny klientem uvedené aspekty.
Děkujeme společnosti za součinnost.
V případě, kdy došlo k částečnému odstoupení od smlouvy má prodávající nárok vrátit pouze poměrnou část dopravného.
Jestliže však nešlo o odstoupení od smlouvy dle zákona, mohou se strany domluvit na vlastních podmínkách - v takovém případě by bylo možné snížit vracenou částku o "manipulační poplatek", případně ponížit o dohodnutou část ceny.
S ohledem na naši činnost se relativně často setkáváme i s poplatky, které zákon neumožňuje (např. v případech odstoupení ve 14denní lhůtě bez udání důvodu) - i z tohoto důvodu nám fráze jako "manipulační poplatek" automaticky neevokují, že se jedná o smluvní variantu odstoupení/výpovědi. Stejně tak "část zboží" může být nezávislá na zbytku (objednání např. 10 kusů a navrácení 5 - to je opět ze zákona možné). I z tohoto důvodu oslovujeme společnosti, aby mohly stížnosti spotřebitelů upřesnit a ujasnit tím skutkový stav.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby se k vývoji případu mohla vyjádřit.
Společnost nás upozornila, že se jedná o zpětné dopravné - to ze zákona hradí spotřebitel a podnikatel tyto náklady nenese. Podnikatel má pouze povinnost vrátit náklady na dodání ke spotřebiteli (u částečného odstoupení lze i část).
Stížnost necháváme přeřazenou na spotřebitelku, aby se k vývoji případu mohla vyjádřit.
Dobrý den, v případu předmětné společnosti se jedná pouze o slovíčkaření - jako spotřebitel mám právo odstoupit od smlouvy uzavřené na dálku do 14ti dnů bez uvedení důvodu - já ze své dobré vůle důvody uvedla - že jsem odstoupila jen v případě některého zboží, jsem uvedla už ve stížnosti - viz "část jsem si ponechala, část jsem se v zákonné lhůtě rozhodla pro nepotřebnost vrátit"
Dále společnost uvádí, že má ve svých OP uvedenou částku poplatku za vrácení - toto se opět nezakládá na pravdě.
Dobrý den,
jak zde bylo již několikrát řečeno - klientka se rozhodla část zboží, které jí zbylo, vrátit. Zboží jsme zpět bez problémů vzali, byť máme názor právníka, který nás upozornil na to, že s ohledem na specificitu prodávaného zboží není naše povinnost akceptovat vrácení pouze části zboží.
To, co zde klientka zavádějícím způsobem nazývá "manipulačním poplatkem" je poštovné OD KLIENTKY K NÁM (navíc námi částečně dotované), tedy ZPĚTNÉ DOPRAVNÉ. K tomu se vyjadřoval i mediátor před 23 dny a konstatoval, že zpětné dopravné ze zákona hradí spotřebitel a podnikatel tyto náklady nenese.
Za toto zpětné dopravné platíme dopravci více, ale svým zákazníkům jej účtujeme za zvýhodněnou cenu 49kč vč. DPH - jedná se o poštovné s trasováním a potvrzením o předání a převzetí zásilky.
V systému reklamací Retino evidujeme pouze spokojené reakce na podněty našich klientů, vyjma této.
Na všechny reagujeme bez zbytečného prodlení, stejně jako na všechny reakce zde.
Děkujeme za pochopení.
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
Naše předchozí vyjádření zůstávají v platnosti.
Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitelku, aby se ke stížnosti mohla vyjádřit a případně ji uzavřít.
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.