| Počet nahlášených stížností: | 4 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 17.5.2022 jsem v prodejně ASICS outlet ve Štěrboholech zakoupila běžeckou obuv Gel – Nimbus 23.
Dne 29.4.2023 jsem byla nucena obuv reklamovat. Důvodem reklamace byla odlepující se podrážka na levé botě s tím, že odlepování podrážky na pravé botě bylo v počátku. Obuv jsem přinesla k reklamaci suchou a čistou. Prodejcem byl sepsán reklamační list, obuv byla bez jakýchkoliv výhrad přijata k reklamaci s tím, že vyjádření k reklamaci mám čekat do 30 dnů.
Dne 28.5.2023 tj. 29 dnů po přijetí obuvi k reklamaci, mi bylo emailem sděleno, že „danou reklamaci nelze uznat za oprávněnou“, neboť obuv byla do reklamačního řízení předána zcela porostlá plísní, a tedy nebylo možné reklamaci posoudit (!!!). Dále mi bylo sděleno, že zplesnivení výrobku jsem zapříčinila, neboť jsem obuv předala prodejci navlhlou v PE sáčku. Po přečtení emailu jsem zůstala v naprostém šoku. Vůbec jsem nevěděla, o jaké plísni či vlhkosti to prodejce mluví. Dne 31.5.2023 jsem se dostavila do obchodu k převzetí obuvi. Obuv je naprosto porostlá plísní, zničená, nepoužitelná. Obuv byla zničena prodejcem v reklamačním řízení. Dne 4.6.2023 jsem proto emailem i doporučeně poštou zaslala prodejci mé vyjádření k reklamaci, v němž jsem ho požádala o vrácení peněz, resp. o náhradu škody způsobené zničením obuvi v reklamačním řízení. Do dnešního dne jsem od prodejce neobdržela žádnou odpověď. Tento způsob (ne)komunikace se zákazníkem v roce 2023, kdy je reputace pro obchodníka naprosto zásadní, mi přijde zcela absurdní. Nevěřím, že ve firemním etickém kodexu společnosti ASICS nabádají své zaměstnance k takovémuto přístupu, a že tento postup vyřizování reklamací je odsouhlasen vedením společnosti a jejím marketingovým oddělením.
běžecká obuv Gel – Nimbus 23, artikl: 1011B004, barva: 300, velikost: 11H US, prodejní cena: 3.215,- Kč
Vrácení peněz, resp. náhrada škody ve výši ceny obuvi, tj. ve výši 3 215,- Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
V souladu s ustanovením § 2944 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, za poškození, ztrátu nebo zničení věci odpovídá ten, kdo ji převezme za účelem splnění své povinnosti ze smlouvy. Není rozhodné, jak ke škodě došlo, jestli někdo porušil povinnost nebo ne, zda se tak stalo při vlastním plnění závazku nebo při přepravě či skladování věci.
Reklamační protokol by v tomto případě mohl sloužit k prokázání stavu věci v době předání k reklamaci, pokud by vzhledem k povaze poškození (zjevné) bylo možné předpokládat, že bude v protokolu v rámci zhodnocení stavu věci uvedeno. Vzniklou škodu je vhodné namítnout ihned při převzetí, aby subjekt nemohl namítnout, že k ní došlo v mezidobí.
Nereaguje-li prodávající na e-maily, je vhodné zvolit komunikaci v písemné formě (nejlépe doporučený dopis s dodejkou). Dopis bude adresován společnosti: ASICS Austria GmbH - organizační složka; Zamenhofova 440, 108 00 Praha-Štěrboholy, Štěrboholy.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
