| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
ČOI
Dobrý den,zakoupili jsme ojetý vůz,při následné kontrole v servisu se zjistilo několik vad,kontaktovali jsme prodejce, který mi sdělil ať si nechám vůz opravit a pak se domluvíme na nějaké kompenzaci,s tím jsem nesouhlasila, chtěla jsem nechat vůz u prodejce reklamovat.Nebo jsem mu navrhla také ,že bych si případně vybrala jiný vůz ,s tím nejprve prodejce souhlasil,řekl ať se tedy podívám na nabídku . Když jsem byla u prodejce ,tak mi nezvedal telefon.Nema provozovnu (ta se staví) .Po pár hodinách mi napsal,že výměna vozu nebude možná.Na to jsem mu napsala , že tedy vůz dám do autorizovaného servisu na prohlídku a jakmile bude auto po prohlídce a nacenění dílů ozvu se. Do toho začala vypadávat zařazená rychlost , problém s převodovkou.Po prohlídce jsem volala prodejci s tím, že chci reklamovat vůz Ten mi řekl ať mu to pošlu poštou,ale ať počítám s tím , že mi to zamítne a hned vyhrožoval právníkem.
Kontaktovala jsem asociaciaci spotřebitelů sos v Praze a s jejich pomocí jsme sepsali vadné plnění včetně příloh jsem vše odeslala prodejci datovou zprávou ,doručenku mám ze dne 10.5.2023,pak jsem ještě vše odeslala i českou poštou na adresu sídla a nakonec emailem .Jelikož mi přišla zpráva od České pošty,že zásilka bude vrácena,kvůli nevyzvednutí adresátem.Na email prodejce pan Drozdík odpověděl,že mu vše bylo doručeno datovou zprávou a že vše předává svému pravníkovi,čimž potvrdil , že mu moje reklamace došla toho 10.5.2023.
Čekala jsem 30 dní,po té jsem mu zaslala opět datovou zprávu,že odstupuji od smlouvy a žádám vrácení peněz, vůz má po celou dobu připraven k převzetí,odeslala jsem též doporučeným dopisem.
Na to mi přišel email už od jistého Mgr.Jaroslava Kratochvíla Tyršova ulice, Kraslice,s tím že se reklamace zamitá,v bodech vypsány důvody (lživé důvody), které mohu vyvratit komunikací s prodejcem panem Drozdíkem v SMS , WhatsApp ,kterou mám uloženou ,kupní smlouvou,hovory.
Znovu jsem reagovala,že odstupuji od smlouvy s tím, že pan Drozdík nevyřídil v zákonem dané lhůtě 30.dnu reklamaci.
Na to opět odepsal Mgr.Jaroslav Kratochvíl s opětovným zamítnutím a to ,že jsem já zmařila reklamaci a nepřistavila vůz atd.A k tomu ,že mě vyzývá k úhradě právních úkonů 15004 Kč,jinak podá predzalobni výzvu. Podotýkam ,že jsem se snažila,ale pan Drozdík nemá hotovou provozovnu,mohu doložit fotografiemi,v sídle firmy jidcars na ulici Svatopluka Čecha 353 Kraslice ,tam není ani firma označena ani zvonek .Na Wolkerově ulici ,tam se staví provozovna a tam kde pan Drozdík bydlí,také Wolkerova ulice Kraslice,jsem ho také nezastila.Vse mohu doložit aktuálními fotografiemi.Pracovník živnostenského úřadu sdělil ,že nemá pan Drozdík ohlášené místo provozovny.Na stránkách jidcars je uvedeno dle telefonické domluvy.
Tudíž na základe lživých skutečností , mě obviňují,že jsem mařila reklamaci.Není to pravda.Mohu také doložit , že jsem v Kraslicích na Wolkerově ulici byla,snažila jsem se mu dovolat .Nezvedal mi telefon.
Na poslední zamítnutí jsem reagovala opět dopisem s tím ,kde jsem se již vyjádřila podrobněji. A nyní čekám až si pan Drozdík převezme vůz a vrátí peníze.Vuz neužívám stojí,pan Drozdík se vůbec ani nepokusil vzít vůz na reklamaci,aby ho nechal prohlédnout.Kontakty telefon ,email, ID datové schránky vše má. Nikoho neposlal ,aby se na vůz podíval,ani neurčil nějaký servis kde by se případnou reklamací zabývali.Fotografie,komunikaci mezi mnou a prodejcem mám uloženou,doručenku, email také.
Spolupracuji s Asociací spotřebitelů sos ,všechny dopisy jsou sepsaný s jejich pomocí na základe mnou predlozených skutečností.Vuz byl inzerován na stránkách Jidcars,prohlídka vozu proběhla v Kraslicích Wolkerova ulice,na voze nebyly SPZ ani pojištění,proto nebylo možné s vozem uskutečnit rychlejší jízdu po silnici.Pan Drozdík mě ujistil , že má dobré jméno a kdyby něco není problém s reklamací.Pan Drozdík obdržel zálohu, vůz přihlásil,nechal udělat novou STK .Vůz jsem převzala na stanici technické kontroly v Karlových Varech Daimlerova 271, 362 11 Karlovy Vary - Jenišov,podpis kupní smlouvy a doplacení vozu se uskutečnilo v míste bydliště současného majitele vozu.V míste bydliště stojí take nyní auto a je připraveno k převzetí prodejcem.
Škoda Roomster rok výroby 2009,VIN TMBLC65J3A5009062
Nevyřídil reklamaci ,chci aby si vzal prodejce auto zpět a vrátil všechny peníze.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi ojetého vozidla platí, že spotřebitel nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ale i v tomto případě musí vozidlo vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednaly.
U ojetých automobilů hraje velkou roli při posuzování odpovědnosti za vady obsah smlouvy. Prodávající totiž neodpovídá za vady, na které kupujícího před uzavřením smlouvy prokazatelně upozornil. Záruka se také nevztahuje na vady, které odpovídají opotřebení automobilu vzhledem k jeho stáří či míře používání předchozím vlastníkem. Nelze však do smlouvy uvést velký výčet vad, kterými by snad vozidlo mohlo trpět, a pak tvrdit, že kupující byl na vady upozorněn. Musí se jednat o konkrétní vady a o jejich přítomnosti musí být kupující poučen.
Pokud by se jednalo o skrytou vadu, na kterou nebyl spotřebitel řádně upozorněn, pak by v takovém případě dovození odpovědnosti za vadu bylo možné.
Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Reklamace je přitom podána již samotným oznámením podnikateli, že zboží je vadné. Prodávající pak na základě popisu může reklamaci (rovnou) vyhovět, anebo si od spotřebitele zboží vyžádat k posouzení vady. Při případné přepravě zboží se lhůta staví po dobu této přepravy.
Pokud si však podnikatel zboží k posouzení nevyžádal, platí pro vyřízení reklamace lhůta 30 dnů (nebo smluvená lhůta).
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), může spotřebitel od smlouvy odstoupit nebo požadovat přiměřenou slevu dle § 19 odst. 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Podle popisu stížnosti se domníváme, že odstoupení od smlouvy na základě nevyřízení reklamace ve stanovené lhůtě bylo zasláno včas, a proto následné zamítnutí reklamace nemá pro spotřebitele význam.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost uhradit dluh bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Rád bych uvedl na pravou míru informace, které o mé osobě a firmě šíří paní Holušková, která u mě zakoupila vozidlo Škoda Roomster. Paní Holušková si vyžádala prohlídku vozidla hned dvakrát. Byla mimo jiné upozorněna na to, že vozidlo má vzhledem k věku povrchovou korozi a hlučný větrák, což samozřejmě při důkladné zkušební jízdě slyšela. Ve svém vyjádření píše, že vozidlo bylo bez SPZ a nebylo možné uskutečnit zkušební jízdu. Je to jedna velká lež, neboť samozřejmě disponuji tvz. trvale manipulačními značkami, které jsou určené právě ke zkušebním jízdám a paní Holušková zkušební jízdu 2x absolvovala (ptám se také...koupila by vůz, kdyby se s ním nemohla projet?). Uvádí také, že začala vypadávat rychlost. Ptám se, pokud by při zkušební jízdě rychlost vypadávala...koupila by zmíněný vůz??? Paní Holuškové jsem vyšel maximálně vstříc. Stále argumentovala tím, že má handicapovaného syna a je limitována penězi. Vzhledem k tomu a také ke stavu vozidla, jsem jí poskytl slevu 12.900,- Kč, a to i na případné opravy vozidla, a zdarma jí dal sadu zimních pneu na plechových discích, které jsem ji zavezl až domů. Následně mě po čase kontaktovala s tím, že jí nějaký známý řekl, že má vozidlo ´NĚJAKÉ´ závady a že auto vrátí a vybere si jiné. Argumentoval jsem tím, že takto reklamace neprobíhá. Řekl jsem jí, že pokud je vadný onen větrák, opravu jí uhradím. Neustále opakovala, že je časově vytížená, a tak jsem navrhl, aby opravu provedla v místě svého bydliště, aby nemusela jezdit zpět ke mně, aby mi poslala mi fakturu a já jí uhradím, nabízel jsem ji také v případě zjištění skryté závady kompenzaci ve výši 10 tisíc Kč. Opět mě kontaktovala, že auto chce vrátit. Začala v podstatě hrozit, že pokud na to nepřistoupím, vše zmedializuje, ´NAHLÁSÍ´ atd. Pokud tvrdí, že jsem jí nebral telefon, tak to jí mohu dát za pravdu. Omlouvám se za to, že v době dovolené jsem si dovolil nemít u sebe telefon. Když jsem pak viděl X zmeškaných hovorů, zavolal jsem paní Holuškové zpět. Ona stála na mém pozemku v Kraslicích a dožadovala se, abych okamžité přišel a auto jí vyměnil. Bohužel jsem ale byl s rodinou na prodlouženém víkendu, a tak jsem se mohl těžko s kupující sejít. Následovalo další ´vyhrožování´, že má známé v asociaci spotřebitelů, že tam dělá šéfovou ta a ta... V tento moment jsem usoudil, že jakákoliv dohoda s paní Holuškovou nebude možná, a tak jsem vše předal právnímu zastoupení. Vyzval jsem také paní Holuškovou, aby reklamaci řešila v gesci občanského zákoníku, což také udělala. Pravdu má také v tom, že jsem se jí vrátila pošta ode mě. A to z důvodu, že jsem byl mimo republiku a schránku nevybíral. Následně reklamaci zaslala do datové schránky a následně jsem si i poštu po mém návratu převzal. Od té doby vše řeší právní zástupce, kdy jsem se k podané reklamaci jasně vyjádřili. Paní Holušková si v servisu nechala nacenit opravu vozidla. Dle mého názoru se jednalo o finančně velmi nadhodnocenou opravu, ale to už patrně bude muset rozhodnout soud, kde náš spor nejspíš skonči. Co se pak týče různých udání paní Holuškové, rád za pár měsíců zde zveřejním závěry případných kontrol různých orgánů, kdy se ukáže, že mám vše naprosém v pořádku. Například jak je to se sídlem či provozovnou...ale to zde řešit nechci, jde jen o neznalost paní Holuškové.
Dobrý den,tak za prvé,pan Drozdík,jestli disponuje manipulačními značkami ,tak žádné na zkušební jízdu na vůz nepřipevnil ,na prohlídce vozu jsem byla pouze jednou , tudíž je lež,jak píše,že jsem tam byla dvakrát.Zkušební jízda byla pouze krátká a jedna vzhledem k tomu , že vůz neměl spz ani pojištění.Vypadávání rychlosti se projevilo po delší jízdě po koupi vozu.Netěsnící čelní sklo , kterým profukuje do interiéru se projevilo také při rychlejší jízdě .Koroze vozu v celem interiéru a vlhkost vozu , popraskané hadičky k odstrikovači zadního skla vedené pod tapecírunkem byly zjištěny při prohlídce autorizovaném servisu od které mě pan Drozdík odrazoval. Ať prý neutrácím. Hlučnost větráku měla podle pana Drozdíka být odstraněna po výměně filtru.Filtry vyměněny hlučnost přetrvala, autorizovaný servis sdělil, že je špatné ložisko.Nebudu zde vše vypisovat.
Po telefonu pan Drozdík nejprve souhlasil k výměně vozu,řekl ať se podivám na tehdy jeho nabídku vozů.V nabídce jsme vybrali vůz a jeli se na něj podívat.Panu Drozdíkovi jsem volala , když jsem byla u jeho vozů.Zda-li by se mi mohl ozvat, že jsme u něj. Ano pan Drozdík telefon nezvedal,napsala jsem mu zprávu.Kterou mohu doložit. V tu dobu přišel na místo starší pán, když jsem se ptala ,zda-li je to otec pana Drozdíka,řekl ano,ptal se jestli máme zájem o vůz atd. Řekli jsme pánovi důvod, proč jsme na místě a ten nám sdělil , že teď s panem Drozdíkem mluvil ať mu zavoláme,nebo na něj zkusíme zazvonit na domě.Nedozvonili jsme se na nikoho.
Odjeli jsme ,pana Drozdika jsem v SMS požádala ať se mi ozve, že jsem si vybrali tedy jiný vůz a zda-li by nám ho vyměnil.
Pan Drozdík se ozval druhý den ráno s tím , že jsem mu několikrát volala a omlouval se že měl fofr.Nasledovala SMS s tím, že výměna vozu nebude možná .
Na to jsem napsala , že tedy jsme s vozem objednaný na již výše zmíněnou prohlídku do autorizovaného servisu Škoda a že se ozveme po prohlídce.
Pan Drozdík řekl , že nabízel mému známému mechanikovi kompenzaci ať to opraví.
Jenže vozidlo po celou dobu reklamace musí zůstat ve stavu, v jakém se u něj závada projevila. Pokud jej necháme opravit, není již možné uplatňovat žádný nárok.
Proto se uskutečnila prohlídka v autorizovaném servisu Škoda .Po prohlídce jsem kontaktovala pana Drozdíka, že bych se s ním chtěla domluvit na reklamaci,pan Drozdík mi zavolal a sdělil,ať mu reklamaci odešlu poštou,ať ale počitam s tím, že reklamaci předá svému pravníkovi a že ji zamítne .
Reklamaci jsem odeslala do datové schránky s tím , že jsem čekala 30 dní,zda-li se pan Drozdík ozve ,aby mohl vůz k reklamaci převzít . Vůz je celou dobu přichystán k reklamaci .Což neučinil.Reklamaci jsem odeslala do datové schránky 10.5.2023 , tentýž den se pan Drozdík do datové schránky přihlásil, že se s reklamací seznámil mi potvrdil i v následné e-mailové komunikaci. Zákonem daná lhůta pro vyřízení reklamace je 30 dní. Lhůta končila 9.6.2023 .
Panu Drozdikovi jsme tedy odeslali 19.6.2023 odstoupení od smlouvy pro marné uplynutí lhůty k vyřízení reklamace.
Pan Drozdík píše o nějaké slevě, kterou nám poskytl.Žádnou slevu jsme nedostali to je lež.
O slevě se zmínil až v zamítnutí reklamace , které odeslal právník pana Drozdíka až 19.6.2023. A to až po našem odstoupení od smlouvy pro marné uplynutí lhůty k vyřízení reklamace.
A pokud by sleva byla jistě by ji pan Drozdík uvedl ve smlouvě.
O častce 10 tisíc v případě skryté vady se dočítám poprvé až nyní.
Veškerou komunikaci mezi mnou a panem Drozdíkem mám uloženou. Pro případné dokazování u soudu mohu vše doložit.
Pan Drozdík se s reklamovaným vozem vůbec nezabýval.
Pouze po uplynutí lhůty k reklamaci bylo zasláno zamítnutí právníkem pana Drozdíka.Po naší reakci ,že nevyřídil reklamaci v zákonem dané lhůtě,opět právník pana Drozdíka zaslal opětovné zamítnutí reklamace s tím, že po nás chce zaplatit za jeho úkony , které udělal pro pana Drozdíka a vyhrožoval žalobou.
S panem Drozdíkem jsme se snažili dohodnout,ale přijde nám , že pan Drozdík je prodejce , který nedodržuje reklamační řád. A rovnou vyhrožuje soudem.
Vyjádření dTestu
Děkujeme stranám za poskytnutá vyjádření.
I přes další uvedené skutečnosti stojíme za naším původním vyjádřením - jestliže nebyla dodržena lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka nárok na odstoupení od smlouvy. Vzhledem na množství sporných bodů, které jsou strany připraveny řešit i soudní cestou doporučujeme se nejdříve obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci, které je bezplatné.
Stížnost nyní přeřazujeme na podnikatele, aby mohl na vyjádření spotřebitelky reagovat.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66501 stížností |
| Za měsíc | 351 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
