| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
#6857Stížnost na postup technika
Od společnosti odebírám službu o poskytování internetu již několik let. Internet náhle přestal fungovat a kontaktoval jsem poskytovatele a přečetl si na jeho stránkách ceník servisních prací:
http://www.dataconnect.cz/obchod.php
S technikem byly při řešení problémy, protože neplnil co slíbil a docházelo postupně k vyhrocení komunikace. Technik po týdnu čekání závadu vyřešil tím, že vyměnil přijímač internetu a změnil umístění na střeše. To s čím hlavně nesouhlasím je, že:
1) technik odvezl bez mého souhlasu k likvidaci vadný přijímač internetu,který je mým majetkem. Nemohl jsem si tedy vadu ověřit. Technik uvedl do protokolu o stížnosti, že "zařízení odváží k ekologické likvidaci, aby zákazníka zbavil této starosti". Domnívám se, že to nemůže dělat bez mého souhlasu vzhledem k tomu, že zařízení je mé.
2) technik odvezl bez mého souhlasu původní konzoli na připevnění, která je rovněž můj majetek.
Je zde důvodné podezření, že technik konzoli použije pro dalšího zákazníka (nic ji není) a vyúčtuje její cenu dalšímu zákazníkovi. Stejné podezření je na vlastní přijímač.
3) stížnost jsem projednal a poslal na společnost DATACONNECT a bylo mi řečeno, že s tím nemají nic společného, že to provádí externí firma - OSVČ (právě ten technik) a že si mám stěžovat u něj. Cítím se, že jsem byl uveden v omyl, protože jsem se orientoval podle informací na stránkách společnosti DATACONNECT, kde se vše zdá, že je prováděno jejich firmou:
http://www.dataconnect.cz/obchod.php
Mohou se následně schovávat za jejich subdodavatelskou firmu a říkat, že to s nimi nemá nic společného?
Posílám ještě část komunikace mezi mnou a společností DATACONNECT:
email ze dne 26.5.2015
Vážený pane Bartuňku,
docela mě znepokojuje, že Vám nevadí vyjádření technika, že zbavuje této
starosti s likvidací zařízení zákazníka. Upozorňuji, že zařízení je moje
a já ho před lety koupil. Vzhledem k vyhrocené situaci s technikem jsem
chtěl zařízení prohlédnout a ujistit se, zda je pravda to, co technik
tvrdil. On prostě nemůže bez mého souhlasu odvést moje zařízení. To je
neskutečné.
Zároveň Vás prosím o vyjádření k dalším bodům reklamace, ke kterým jste
se nevyjádřil:
1. napočítaná cena práce
2. odvoz bez souhlasu majitele původní (upozorňuji MOJÍ) konzoly na
příjmač.
S díky a pozdravem
Jan Valenta
P.S. zároveň přikládám odscanovaný protokol ještě jednou.
odpověď společnosti DATACONNECT ze dne 26.5.2015:
Vážený pane Valento,
v mojí odpovědi jste zřejmě přehlédnul jednu velmi podstatnou věc. Pan Cajthaml není zaměstnancem naší společnosti, ale jako fyzická osoba - podnikatel prováděl u Vás servisní zásah. Nemohu se tedy vyjadřovat k ceně, kterou účtoval, ani k ostatním jeho činnostem. V těchto věcech se tedy obracejte přímo na něj. Nás se týká pouze to, že opravu úspěšně provedl a Vaše internetové připojení je funkční, což je pro nás jediné podstatné.
S pozdravem
Miloš Bartuněk
Připadám si v prvé řadě oklamán, že podle webových stránek se jeví, že společnost DATACONNECT provádí servis, ale není to pravda a provádí to subdodávkou, ale to není zřejmé. A pak vše svaluje na subdodavatele.
V druhé řadě se cítím okraden technikem, který bez mého souhlasu odvezl uvedená moje zařízení.
Očekával bych v tomto případě omluvu společnosti DATACONNECT za špatný postup při řešení nefunkční služby a finanční náhradu v dohodnuté výši.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Z uvedených informací dostatečně jasně nevyplývá, zda spotřebitel kontaktoval s žádostí o servisní práce přímo společnost poskytující mu internetové připojení a ta následně touto činností pověřila třetí osobu, popř. svého externího zaměstnance, nebo zda spotřebitel pod mylným dojmem sám pověřil opravou jinou osobu, než je dodavatel připojení.
Pokud by se jednalo o první případ, odpovídá za provedení opravy a její průběh dodavatel připojení, jakoby ji prováděl sám. V druhém případě, pokud technik není externím zaměstnancem společnosti, by se však skutečně jednalo o odpovědnost pouze servisního technika jako osoby samostatně výdělečně činné.
Pokud je spotřebitel přesvědčen, že společnost na svých internetových stránkách uvádí zavádějící informace, je oprávněn podat podnět ke kontrole Českému telekomunikačnímu úřadu.
Do vlastnického práva nelze bez souhlasu vlastníka zasahovat.
Vyjádření dTestu
Podle § 430 odst. 1 NOZ, pokud pověří podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech věcech, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Zákonným zástupcem podle tohoto ustanovení může být jakýkoliv člověk. Nevyžaduje se , aby byl zaměstnancem či členem podnikatele. Pověření může být jak formální, tak zcela neformální. Ohledně pověření k určité činnosti tak rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti.
Vyjádření dTestu
Od společnosti jsme ke stížnosti obdrželi následující vyjádření:
Pan Valenta podal stížnost na postup technika dne 13.5.2015. Dne 20.5.2015 byl panu Valentovy zaslán e-mail, ve kterém jsou uvedena vyjádření technika k jednotlivým bodům stížnosti. Dále zde bylo uvedeno, že technik, který servis prováděl není zaměstnance (ani externím) společnosti Data Connect s.r.o. I když naše společnost nezodpovídá za činnost technika, který je podnikatel (OSVČ) byla panu Valentovi, jako zákazníku kterého si společnost váží, nabídnuta kompenzace poskytnutím slevy z ceny dodaného přijímacího zařízení (plná cena 1500,- , nabídnutá sleva 1400,-Kč). O tomto mailu se stěžovatel ve stížnosti nezmínil. Společnosti zaslal další e-mail, ve kterém požadoval vysvětlení ceny opravy provedené technikem. Na tento e-mail společnost reagovala odpovědí, ve které bylo opět zdůrazněno, že ten, kdo u něj opravu prováděl není zaměstnanec společnosti a tedy servis nebyl proveden společností Data Connect s.r.o. Mělo by to být jasné již z účetního dokladu, který obdržel od technika. Je na něm z razítko technika jako OSVČ vč. jeho jména IČ, DIČ a podpisu. Na nabídku kompenzace nepříjemnosti viz. výše, pan Valenta reagoval výpovědí smluvního vztahu se společností a zasláním stížnosti dTest, o.p.s. Závěr: Stěžovatel patrně špatně pochopil údaje na webu společnosti a mylně se domníval, že servis přípojky zajišťuje společnost Data Connect. Proto si stěžuje na společnost a ne na technika OSVČ.
V pvní řadě děkuji společnosti Data Connect s.r.o. za to, že se vůbec vyjádřila. Můj soukromý odhad byl, že se vůbec k věci nevyjádří.
Při sjednávání opravy jsem volal do společnosti Data Connect s.r.o. na číslo uvedené na jejich stránce, kde je rovněž ceník prací: http://www.dataconnect.cz/obchod.php Na uvedeném telefonním čísle (kde se ozve operátor slovy: „Dataconnect, co si přejete...“), mi byl sdělen datum a čas kdy přijede technik. S technikem jsem mluvil poprvé když hledal náš dům. To že je OSVČ jsem se skutečně poprvé dozvěděl až při předložení účtenky.
Na společnost dTest jsem se obrátil právě pro to podezření, že tento postup není v pořádku a případnou reklamaci musí vyřizovat firma Data Connect s.r.o. a ne až společností Data Connect s.r.o. najatý technik – OSVČ.
Velmi rád se zde vyjádřím k „nabídnuté kompenzaci“. To co uvádíte v reakci je lež! Vy nanabízíte „kompenzaci nepříjemností“ jak líbivě píšete v reakci, ale nabízíte naprosto standardní zvýhodnění, které poskytujete všem svým zákazníkům pokud podepíší smlouvu na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 4 měsíce. (tuto nabídku lze vidět na http://www.dataconnect.cz/internet.php). Toto bohužel není „kompenzace nepříjemností“ ale jednoduše Vaše standardní obchodní strategie „něco za něco“ (zvýhodnění za úpis na 4 měsíce výpovědní lhůty –ostatně to píšete ve Vašem vyjádření k reklamaci, které je v přiloženém souboru). Prosím napište zde veřejně, že to je myšleno tak jak to z vaší reakce vyznívá a zítra jsem u Vás na provozovně pro 1400,- Kč za „kompenzaci nepříjemnosti“
Jak píši ve stížnosti na technika (je v přiloženém souboru), tak jsem byl jako spotřebitel jednoduše okraden a když jsem se proti okradení ohradil, tak jsem neuspěl. Dnes je tedy zřejmé vzhledem k výše uvedenému, že jsem nebyl poškozen technikem – OSVČ, ale společností Data Connect s.r.o. Co mi tedy zbylo jako spotřebiteli udělat? Platit dál za službu firmě, která nepostupuje podle zákona? Samozřejmě mojí jedinou obranou bylo se společností ukončit smlouvu a najít si důvěryhodnou firmu, která mi bude službu poskytovat. Dále mohu jen udělat maximum pro to, aby se podobná věc nestala dalšímu zákazníkovi. To je důvod ukončení smlouvy a stráveného času s dalším vyřizováním a propagací případu.
Společnost dTest jsem požádal o opětovné vyjádření hlavně z důvodu, že původně v mém popisu nebylo zřetelné, zda jsem s žádostí o servisní práce kontaktoval přímo společnost poskytující mi internetové připojení. Z této mé reakce je zřejmé že jsem žádal servisní práce přímo u společnosti poskytující internetové připojení a ta poslala technika. To že je OSVČ jsem se dozvěděl až po předpožení účtenky. Za servisní práce tedy odpovídá společnost Data Connect s.r.o.
Dále připojuji soubor s veškerou emailovou komunikací, stížností na postup technika a reakci společnosti Data Connect s.r.o.
Vyjádření dTestu
Jak již bylo řečeno výše, objednal-li spotřebitel provedení opravy přímo u společnosti DATA CONNECT s.r.o., odpovídá tato společnost za poskytnutí objednaných služeb. Pokud technik provádějící opravu jedná z pověření společnosti, nelze se dovolávat samostatnosti výkonu jeho podnikání. Smlouva o provedení opravy byla telefonicky uzavřena se společností DATA CONNECT s.r.o., jakým způsobem tato společnost opravu zajistí již není pro její vztah se spotřebitelem relevantní.
Jiná situace by byla, kdyby společnost přímo na svých stránkách zprostředkovávala nabídku služeb konkrétních techniků v jejich zastoupení. To však z uvedených okolností nevyplývá.
Vyjádření dTestu
Od společnosti jsme ke stížnosti obdrželi následující vyjádření:
Věc: vyjádření společnosti Data Connect s.r.o. ke stížnosti pana Valenty
Dnes po rozhovoru s naším právním zástupcem bylo zjištěno, že skutečně neseme odpovědnost za jednání technika, který byl odeslán na servis naší společností pomocí Call Centra společnosti.
Závěr: stížnost na postup technika tedy vracíme zpět k posouzení naší společností. Během následujících 7 dnů bude pan Valenta vyzván k součinnosti při vyšetřovaní jeho podnětu a následně ke konfrontaci mezi jím, jakožto t.č. naším zákazníkem a panem Cajthamlem t.č. technikem OSVČ.
Vyjádření dTestu
Prosíme spotřebitele o doplnění informací o současném stavu stížnosti, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitel již nevyužil možnosti reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu dobrovolnosti, stížnost uzavíráme.
Vyjádření dTestu
Na žádost spotřebitele stížnost znovu otevíráme a dáváme mu prostor k vyjádření.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází. Neučiní-li tak v přiměřené době, stížnost uzavřeme.
Hodnocení:
Komentář: Stížnost na postup technika byla se společností DATA CONNECT s.r.o. uzavřena. Po dlouhé odmlce přes prázdniny jsem společnosti navrhl následující vyrovnání:
Vynaložené náklady na provedený servis a domáhání se práv zákazníka:
1. Odcizený původní přijímač technikem (cena odhadnuta na 1500,-Kč)
2. Odcizená konzola technikem (cena odhadnuta na 450-Kč)
3. Zcela zbytečně koupený nový přijímač zákazníkem, který byl ve funkci týden a který společnost DATA CONNECT s.r.o. nepříjmul zpět v ceně 1500,-Kč. Zde je třeba vzít v úvahu, že smluvní vztah se společností DATA CONNECT s.r.o. byl ukončen z důvodu protiprávního jednání společnosti vůči zákazníkovi. Nový přijímač bude následně vrácen společnosti DATA CONNECT s.r.o.
4. Neoprávněné naúčtování technického šetření zákazníkovi v ceně 500,-Kč, jak je uvedeno ve stížnosti na postup technika sepsané dne 13.5. 2015 v provozovně společnosti DATA CONNECT s.r.o.
5. Čas zákazníka potřebný k domáhání práv zákazníka. Celkově strávený čas 7 hod. Cena za hodinu práce je 450 Kč. Celkem tedy 3150,-Kč.
Navrhovaná cena vyrovnání celkem činí : 7100,-Kč
Společností DATA CONNECT s.r.o. byl tento návrh zcela odmítnut a bylo nabídnuto:
- 1500,- Kč za zařízení odvezené technikem
- 1500,- Kč při vrácení nového přijímače (to je cena, kterou jsem za nový přijímač zaplatil)
- 300,- Kč za anténní držák
Celkem 3300,- Kč
Domáhal jse se tedy již po třetí o vysvětlení naúčtované ceny 500,- Kč se kterou jsem od začátku nesouhlasil. Firmou DATA CONNECT s.r.o. mi bylo sděleno:
„V případě nesouhlasu se obraťte prosím na Okresní soud v Berouně. Jen ten má tu moc ze zákona předvolat Martina Cajthámla OSVČ, který servis provedl a následně vyúčtoval. Dále má tu moc ze zákona Váš spor rozhodnout.“
Toto sdělení je nepravdivé a já bych mohl vést soudní spor se společností DATA CONNECT s.r.o. a ne s provádějícím technikem.
Závěr:
Společnost DATA CONNECT s.r.o. po vrácení nového přijímače vrátila jeho pořizovací cenu 1500,- Kč i když to udělat nemusela. Společnost DATACONNECT s.r.o. vůbec neuznala náklady, které jsem měl jako zákazník s tím, že jsem se domáhal napravy při PROTIPRÁVNÍM jednání, které společnost DATACONNECT s.r.o. vůči mé osobě vedla. Dále mi společnost ani potřetí nevysvětlila naúčtovanou částku 500,- Kč.
Mohl bych se domáhat škody dalším způsobem, ale bylo by nesmyslné se soudit pro cca 3700,-Kč. Byl jsem z toho již unaven a i tak mě to stálo hodně mého času a tak jsem přistoupil na nabízené vyrovnání. I když se společnost vždy tvářila profesionálně a s nabízenou službou jsem byl roky spokojen, tak tato zkušenost mě vede k tomu, že bych společnost DATCONNECT s.r.o. dalšímu zákazníkovi NEDOPORUČIL.
Děkuji dTestu za činnost s tímto případem spojenou a i nadále budu jeho předplatitelem.
S díky
Jan Valenta
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
