| Počet nahlášených stížností: | 253 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 18 |
50%
50%
Dobrý den,
rád bych se na Vás obrátil se stížností na společnost Datart, kde jsme koupily "nabušené" hodinky se stupněm ochrany proti průniku vodou IP 68, tedy trvalému ponoření do vody. Což se vlastně nikdy nestalo. Do kontaktu s vodou přišly max. při běžném mytí rukou a to velice náhodile, do sprchy nikdy nešli.
Posílám doslovné zamítnutí reklamace:
Neoprávněná reklamace. Příčinou nefunkčnosti je poškození zařízení oxidací. Přístroj zasažen kapalinou, což vedlo ke vzniku oxidace a k poškození zařízení. Poškození je neslučitelné s podmínkami záruční reklamace. Foto možné na vyžádání. Oprava je nerentabilní."
Tedy průnik kapaliny (vody samozřejmě, co jiného) do voděodolných hodinek a následná oxidace ale dle prodejce, servisu, který je zároveň i jejich dodavatelem, takže logicky nebude chtít na sebe vzít tíhu břemene způsobeno neslučitelnými podmínkami se záručními podmínkami.
To by mě zajímalo, jak to můžou vědět? Když ty hodinky byli použivány naprosto běžně, co by vydržely každé za pár stovek...
Posílám veškerou komunikaci z ombudsmanem.
Děkuji
https://www.datart.cz/chytre-hodinky-myphone-hammer-watch-smawahamor-cerne-oranzove.html#moreDescription
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66432 stížností |
| Za měsíc | 307 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
