| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
u výše jmenované společnosti Kovyst Napajedla jsem si dne 12.2.2021 zakoupila bílý pantofel Petra.Doklad o koupi mám k dispozici, stejně tak veškerou komunikaci mailem, včetně nafocení vad.
I. reklamace 8. 3. 2021 - uvolněný steh (vyfoceno) - provedna oprava, jen jsem upozornila společnost, že požaduji uhrazení poštovného na základě podací složenky, které běžně zákanzníkům nehradili, bylo mi uhrazeno
II. reklamace 21. 9. 21 - opět uvolněný steh, výrobce a současně prodejce provedl opravu, výměnu celé spodní části obuvi
III. reklamace 7. 1. 2023- uvolněný steh na pravé a levé obuvi, provedena oprava, obuv mi zaslaná nazpět. Reagovala jsem na tuto třetí reklamaci, že mám nárok na výměnu zboží nebo vrácení peněz, jelikož vada se stále opakuje. Jelikož jim nechci dělat potíže, obuv si klidně ponechám, ale chci místo nové obuvi záruku na tuto obuv, jelikož není jisté, zda opět nedojde k uvolnění stehu. Společnost mi poskytla tedy záruku do srpna 2023.
IV. reklamace - 26. 7. 2023 - opět stejný problém, uvolněný steh na dvou místech. Výrobce, prodejce na mnou zaslané fotky vady reagoval sdělením, z fotografie (špatně viditelné) se jeví vypáraná nit jako mechanicky poškozená.
Jelikož je již těsně před koncem prodloužené záruky a nit plní jen ozdobnou funkci,
jinak je obuv v pořádku , další reklamaci neuznáváme.
S tímto vyjádřením nesouhlasím, protože předchozí reklamace, byly téměř stejného charakteru, fotek jsem zaslala několik a mohla ještě poslat, pokud se jim zdála vada na nich málo viditelná, nebo jsem mohla boty opět odeslat k posouzení, ale jejich odpověď byla zcela jednoznačná. Mrzní mne, že jsem nesepsala již při třetí reklamaci odstoupení od kupní smlouvy, na kterou jsem měla zřejmě nárok.
PETRA-pantofel bílý(podešev Irena) PP-511
Jelikož vada je stále opakující se i po půl roce prodloužené záruky požaduji nové zboží nebo vrácení peněz.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí.
Pokud zboží nelze řádně používat v důsledku opakovaného výskytu vady po opravě nebo má-li zboží větší počet vad, pak má kupující právo na dodání nové věci bez vad, výměnu součásti věci, jakož i na odstoupení od kupní smlouvy.
O větší počet vad se jedná v případě, kdy se na zboží vyskytují alespoň tři vady současně, přičemž každá z nich musí bránit řádnému užívání věci, nebo pokud se na zboží postupně vyskytnou čtyři různé odstranitelné vady. O opětovném vyskytnutí vady po opravě mluvíme tehdy, jestliže se na zboží objeví stejná vada, která byla v rámci uznané reklamace již dvakrát opravována. Při třetí reklamaci stejné vady lze tedy vznést nárok na odstoupení. Ale i v tomto případě se jedná o reklamační řízení a prodávající může oprávněnost reklamace posoudit, vyžaduje-li to povaha vady. Charakterem stejné vady se zabýval Nejvyšší soud (sp. zn. 33 Cdo 2979/2012). Dle jeho rozhodnutí lze o stejné vadě hovořit za situace, kdy se vada projevuje stejně ve vlastnostech věci.
V tomto případě však spotřebitel při třetí reklamaci stejné vady požadoval opravu, která byla provedena.
Pokud se prodávající zaváže zárukou za jakost nad zákonnou dobu 24 měsíců, jedná se o čistě smluvní vztah, a nároky z vad, které se vyskytnou v této pozdější době, se tudíž řídí uzavřenou smlouvou, resp. obchodními podmínkami. Není-li stanoveno jinak, zákon se použije podpůrně. Záleží tedy, co bylo mezi stranami ujednáno.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
