#6914Nesprávně vrácená částka za zboží

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, musí mu prodejce vrátit veškeré peněžní prostředky, včetně nákladů na dodání zboží (typicky poštovné), které od něho na základě smlouvy obdržel. Nejzazší lhůta je 14 dnů po odstoupení. Zákon dokonce určuje způsob vracení. Prodejce se souhlasem spotřebitele může vrátit peníze jinak, ale nesmí tím spotřebiteli vzniknout další náklady, nebo stejným způsobem, jakým je od něho získal.

Vyjádření dTestu

Podle znění § 1832 odst. 1 občanského zákoníku je podnikatel povinen po odstoupení od smlouvy vrátit spotřebiteli všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání zboží. Tuto povinnost potvrzuje i judikatura Soudního dvora EU ke směrnici Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených na dálku.

Podnikatel nemusí vracet plnou výši nákladů na dodání jen v případě, že si spotřebitel nevybral nejlevnější způsob dodání.

Podnikatel na druhou stranu nenese náklady spojené s vrácením zboží, pokud o tom spotřebitele informoval v souladu se zákonem. Nákladem spojeným s vrácením zboží je například poštovné, které spotřebitel uhradí při zaslání zboží zpět prodávajícímu. Náklady na pokrytí případného vrácení zboží nelze zahrnout do ceny za dopravu ani do ceny zboží.

Pokud prodávající umožní kupujícímu zaslat zboží zpět aniž by kupující musel sám platit náklady na vrácení, jde o postup nad rámec zákona. Tyto náklady ovšem nelze kupujícímu následně strhnout z ceny zboží. Takový postup je zcela proti smyslu ustanovení § 1832 odst. 3 občanského zákoníku.

Celková cena zboží se vrací bezpodmínečně. Výjimku tvoří pouze snížení hodnoty zboží způsobené nevhodným nakládáním ze strany spotřebitele (viz § 1833 obč. zák.).

V tomto případě půjde tedy zejména o to, jakým způsobem je snížení vrácené ceny prodávajícím odůvodněno, případně o prokázání skutkových okolností, pokud je spotřebiteli vytýkáno nevhodné zacházení.

Reakce spotřebitele

Leoš Volf

Děkuji za vyjádření a podporu dTestu. Děkuji i firmě z Hrušovan u Chomutova, jejímž jednatelem je pan TOMÁŠ FRANCŮ. Poznámka o mém novém sportu mne opravdu pobavila. Jen se pisatel trochu zmýlil. Zásilek, které jsem vrátil nebylo 77, ale 7777 a že abych to stihnul, přespávám na poště u trezoru s penězi. Také zapomněl dodat, že jsem uškrtil svou vlastní babičku, k čemuž se také přiznávám.

Pokud jde o obchodní podmínky, je jejich schválení ČOI irelevantní, neboť se nejedná o zákonodárný ani soudní orgán a nepřísluší mu tudíž výklad zákona.

Nakonec dodávám, že na svém zákonném nároku i nadále trvám a požaduji vrátit neoprávněně zadržovanou částku 200 Kč na svůj účet.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Z tvrzení stran stále nelze jasně určit jakým způsobem vrácení zboží probíhalo. Pokud spotřebitel zasílal zboží zpět prodejci na jeho náklady, není možné, aby prodejce následně strhl z ceny zboží náklady na vrácení.

Náklady na uvedení výrobku zpět do prodeje lze po spotřebiteli požadovat pouze v souvislosti s jeho odpovědností za snížení hodnoty zboží.

Z popsaných skutečností není možné vyvodit ani to, o který z nákladů prodejce skutečně kupujícímu cenu zboží snížil a jak tento postup odůvodňuje. Spotřebitel uvádí, že se jednalo o náklady na vrácení zboží, společnost mluví o nákladech na uvedení výrobku zpět do prodeje.

Faktem však zůstává, že při zachování hodnoty zboží je jediným nákladem, který by mohl nést kupující, částka vynaložená na odeslání zboží zpět prodejci. Smyslem ustanovení § 1832 odst. 3 je, aby kupující nemohl požadovat po prodávajícím náhradu těchto nákladů, nikoli to, aby prodávající byl oprávněn tyto náklady kupujícímu nejprve odpustit a poté strhnout z ceny zboží.

Reakce spotřebitele

Leoš Volf

Děkuji za vyjádření. Omlouvám se za nepřesné informace, které jsem napsal v úvodní části své stížnosti. V příloze posílám výpis z mailové komunikace, doufám, že z něj už bude případ zřejmější.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Z vyjádření prodávajícího usuzujeme, že snížení vrácené částky odůvodňuje odpovědností spotřebitele za snížení hodnoty zboží ve smyslu § 1833 obč. zák., které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. Taková odpovědnost se ale nevztahuje na poškození obalu a vyzkoušení věci. Spotřebitel má právo s věcí nakládat tak, jak je nezbytné pro ověření vlastností daného výrobku.

Vyjádření dTestu

Snížení hodnoty zboží zaviněním spotřebitele je nutné prokázat. Nelze vycházet jen z toho, že podnikateli vznikly náklady se znovuuvedením zboží do prodeje.

Níže uvádíme relevantní pasáž z obchodních podmínek, na které zástupce společnosti odkazuje:

Ustanovení zákona o odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů však nelze chápat jako možnost bezplatného zapůjčení zboží. Spotřebitel v případě využití práva na odstoupení od smlouvy do 14 dní od převzetí plnění, musí prodávajícímu do 14 dnů od odstoupení od smlouvy vydat vše, co na základě kupní smlouvy získal. Pokud to již není dobře možné (např. v mezidobí bylo zboží zničeno nebo spotřebováno), musí spotřebitel poskytnout peněžitou náhradu jako protihodnotu toho, co již nemůže být vydáno. Pokud je vrácené zboží poškozeno jen částečně, může prodávající uplatnit na spotřebiteli právo na náhradu škody a započíst svůj nárok na vrácenou kupní cenu. Prodávající je v takovém případě povinen vzniklou škodu prokázat.

Reakce spotřebitele

Leoš Volf

Děkuji za vyjádření dTestu. Pánev jsem prodejci vracel nepoškozenou, nepoužitou, v původním obalu a v původní krabici, ve které byla velmi dobře chráněna. Že zboží přijal prodejce nepoškozené je zcela zřejmé, neboť kdyby tomu tak nebylo, jistě by se o tom zmínil alespoň v jednom z 5 mailů, které jsem obdržel. Nikdy bych za žádných okolností nepožadoval vrácení stržené částky, kdybych prodejci vrátil poškozené zboží. Protože jsem však vrátil zboží v bezvadném stavu, znovu žádám o vrácení neoprávněně zadržované částky 200 Kč na můj účet.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Zákon stanoví, že pokud na to byl kupující předem upozorněn, nejsou mu prodávajícím hrazeny náklady spojené s vrácením zboží. Kupující odpovídá pouze za snížení hodnoty zboží vzniklé nepatřičným zacházením. Nelze v neprospěch kupujícího účtovat jakékoli jiné náklady. Jsou-li obchodní podmínky podnikatele v rozporu s výše uvedeným ustanovením, má přednost znění zákona.

Jestliže se stranám nepodaří dosáhnout smírného řešení, budeme nuceni stížnost uzavřít.

Reakce spotřebitele

Leoš Volf

Děkuji za vyjádření dTestu. Co se týká hrazení mých nákladů na vrácení zboží, nikdy jsem je po prodávajícím nepožadoval, vím, že na ně nemám zákonný nárok. Mohu jen znovu zopakovat, že zboží jsem zaslal nepoužité, nepoškozené a v původním obalu. Na rozpor obchodních podmínek prodávajícího s Občanským zákoníkem a přednosti jeho znění, jsem taktéž prodávajícího v mailové komunikaci upozorňoval. Vyvstává tedy otázka, proč to prodávající odmítá pochopit a plýtvá časem i finančními prostředky. Výhrůžek soudem ze strany prodejce se nebojím. Je to jen další důkaz o chování tohoto prodejce vůči svým zákazníkům.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Vzhledem k tomu, že obě strany nadále trvají na odlišných požadavcích, je zřejmé, že se v rámci služby VašeStížnosti.cz nepodaří dosáhnout dohody. Případný spor bude tedy možné řešit pouze v občanskoprávním řízení.

Z tohoto důvodu prosíme spotřebitele o uzavření stížnosti a připojení vlastního hodnocení. V případě potřeby konzultace dalšího postupu je možné obrátit se na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.

Vyjádření dTestu

Na žádost podnikatele přeřazujeme stížnost na něj, aby mohl připojit své vyjádření.

Vyjádření dTestu

Společnost FOMA PRODUCTION s.r.o. již nevyužila možnosti reagovat. Prosíme proto spotřebitele o doplnění informací o současném stavu stížnosti, případně o její uzavření.

Vyjádření dTestu

Jelikož ani jedna ze stran sporu nevyužila možnosti se k případu dále vyjádřit, stížnost uzavíráme.