| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
Dne 12.4.2015 jsem zakoupila v prodejně v Pardubicích, Bělehradská ul. dětské plátěné boty s pogumovanou špicí za 349,- Kč. Po té co je syn obul max. 5x jsem zjistila, že jsou podrážky zcela ochozené a začaly se drolit a že v místě ohybu jsou obě boty naprasklé. Dne 6.5.2015 jsem podala reklamaci v prodejně CCC v Brně, Vaňkovka (zápis o reklamaci č. 118/36/5/15), která byla zamítnuta 27.5.2015. Odůvodnění zamítnutí je, že k opotřebení došlo obvyklým užíváním nebo v důsledku nesprávného užívání a neodborného zásahu. A že je mou zákonnou povinností sledovat stav obuvi a případnou reklamaci uplatnit bez zbytečného odkladu. Což vzhledem k tomu, že k zakoupení došlo přibližně 14 dní před reklamací, podle mě splněno bylo. Navíc jak si všichni jistě pamatují, v dubnu a květnu ještě moc teplo nebylo a tak tyto látkové boty syn měl obuty opravdu jen párkrát. Nenapadlo mě je kontrolovat po každém obutí, to je pravda. Ale vzhledem k tomu, že se jednalo o běžnou vycházkovou obuv, nepředpokládala jsem tak brzké zničení. Chápu, že životnost dětské boty nemůže být dva roky, ale to že nevydrží ani měsíc je zase trošku druhý extrém. Podle mě tyto boty neměli být vůbec prodávány jako vycházkové/rekreační, ale pouze jako domácí obuv. I když i v tomto případě je vysoká pravděpodobnost, že by v místě ohybu tak jako tak praskly. Pouze by asi nedošlo k opotřebení podrážky. Žádám o přehodnocení mé reklamace.
2220355800065 OBUV CP40-XL515-1DPLS 32, účtenka č. PAR/000564/1504/2163320
Požaduji vrácení peněz neb nevěřím, že jiné boty budou kvalitnější.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Projeví-li se na zboží vada během 6 měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že zboží bylo vadné již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající. Ten by měl zejména prokázat, pokud reklamaci zamítá, že zboží bylo při převzetí bez vad nebo že tato konkrétní vada byla způsobena spotřebitelem a tím vyloučit její přítomnost na věci při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající opak neprokáže, spotřebitel může trvat na řádném vyřízení reklamace a požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má spotřebitel právo na bezplatné odstranění vady. Žádat lze namísto uvedených nároků i přiměřenou slevu.
Vyjádření dTestu
Společnost nereagovala na naši výzvu k řešení stížnosti. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena.
Případné spory mohou být tedy řešeny pouze v soudním řízení. V případě potřeby další konzultace se neváhejte obrátit na naší spotřebitelskou poradnu na telefonním čísle 299 149 009.
| Celkem | 66634 stížností |
| Za měsíc | 315 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
