| Počet nahlášených stížností: | 4 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
Loni v březnu jsem si v obchodě v Praze v OC Quadrio koupila bílé tenisky Pepe jeans. Letos v červnu jsem je reklamovala, neboť mi popraskala podrážka a zčásti se z boty odlepila. Když byl manžel v obchodě reklamaci vyřídit a boty předat, paní prodavačka už předem vyhodnotila, že reklamace uznaná nebude, protože jsou boty “dost ochozené”. Já ale věřila tomu, že ano, protože jsem si vadu nezpůsobila sama. Boty jsem neprala v pračce, nenosila je ve špatných podmínkách a udržovala je. Nicméně po předání, už jsem se žádné zpětné reakce nedočkala. Takže jsem 28.7. volala na prodejnu, jak to s reklamací vypadá. Paní prodavačka mi řekla, že měla manželovi, který tam kvůli reklamaci byl, přijít na začátku července sms se zamítavým stanoviskem. Ta mu ale nepřišla, tudíž firma nedodržela ani to, že by nás měla kontaktovat do 30 dní s výsledkem a kdybych se sama nezajímala, zřejmě už by mi ani jinak vědět nedali. Během hovoru jsem se jí ptala, z jakého důvodu je reklamace vyřízena negativně a argumentovala zase tím, že je vidět, že jsou boty ochozené… Na můj argument, že proto jsou to asi boty, aby se v nich chodilo, mi řekla, že je rozdíl v chození a chození. I kdybych boty nosila denodenně (což jsem opravdu nedělala) by měly vydržet přeci víc, ne? Dalším argumentem bylo to, že jsem měla boty reklamovat ihned po prasknutí a odlepení podrážky, což jsem ale udělala. Jak by mi tohle mohla paní prodavačka dokázat, nechápu, nehledě na to, že bych logicky nechodila s prasklými botami. Obracím se na vás a prosím o pomoc, já už jsem dál nereagovala a boty si zatím nevyzvedla. Mým dalším krokem, který zvažuju, je se obrátit na ČOI, pokud by reklamace ani nadále nebyla uznaná.
Bílé tenisky Pepe jeans
Požaduji vrácení peněz, při nejhorším vybrat si za danou hodnotu jiné zboží v obchodě.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel může uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době 24 měsíců od převzetí. Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
"Vyřídit reklamaci" v sobě zahrnuje i umožnění, aby spotřebitel mohl s reklamovanou věcí disponovat. To znamená, že v (obvykle) 30denní lhůtě by mělo být nejen rozhodnuto o reklamaci (zamítnuta nebo uznána), ale v této lhůtě by měla být reklamovaná věc také:
- buď připravena k vyzvednutí v rámci pracovní doby prodávajícího (o možnosti vyzvednutí však musí prodávající spotřebitele prokazatelně informovat),
- anebo doručena spotřebiteli v poslední den lhůty k vyřízení reklamace do místa jeho bydliště, pokud bylo mezi stranami smluveno, že prodávající věc spotřebiteli doručí.
Tyto závěry vyplývají jednak ze smyslu a účelu zákona, jednak např. z rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10, č. j. 34 C 109/2017-32.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Žádáme společnost, aby se ke stížnosti vyjádřila. V opačném případě bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
