| Počet nahlášených stížností: | 30 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
7.4.2023 jsme si v Baumaxu v Pardubicích zakoupili Rohovou sedací soupravu Minos. 9.7.2023 jsme byli nuceni sedačku reklamovat emailovým sepsáním a posláním foto vady a to z důvodu prolomeného nosníku sedací části sedačky “Minos”. Sedačku již nelze použít v rozloženém stavu k občasnému přespání (stejný problém tu měl zákazník Baumaxu před dvěma lety). K prolomení došlo při 3. nebo 4. rozložení a po prvním použití na přespání. Dřevěný nosník byl zřejmě vadný, což nešlo v době převzetí ověřit z důvodu očalounění.
Dne 7.8.2023 (den před 30-ti denní lhůtou na vyřízení reklamace, kterou jsem jim ještě v ten den připomněl otázkou, jak to vypadá s moji reklamací) nám bylo telefonicky pracovníkem Baumaxu sděleno, že naše reklamace byla zamítnuta z důvodu nesprávného používání (nevím, co je nesprávného na rozložení gauče a převalení se z jednoho boku na druhý) a to vše pouze na základě fotek. Paní mi sdělila, že můžeme napsat odvolání, které za mě opět napíše formou odvolávacího formuláře, kam napíše, co ji pošlu emailem, opět žádný člověk, co by se sem přijel na vadu podívat. Doplnila mi informaci, že když jejich dodavatel reklamaci zamítne, tak po odvolání už je 60 % na úspěch, tak jsem do toho šel. Bohužel čekat dalších 30 dní se mi už nechce, přijde mi jen, že proces zdržují do doby, kdy to zákazník vzdá a uplyne doba 6 měsíců od zakoupení. Dnes 14.8.2023 jsem volal přímo na prodejnu v Pardubicích, kde jsem stejnou paní z reklamačního poprosil, zda by to nemohla urgovat s prosbou, aby sem někoho poslala, aby vadu odborně prohlédl, než soudit jen podle fotek, že by to proces urychlilo. Poté mi paní řekla, že to děla servisní technik z Polska a že to zkusí mými slovy takto předat a že se mi ozvou emailem. Nikdo se mi bohužel neozval a tak jsem volal znovu, aby mi ten kontakt dala, že si to zařídil sám. Místo ní to zvedl nějaký arogantní pán, který mi sdělil, že mi kontakt buďto pošle, nebo ne a že má za sebou Baumax takové právníky, že ví určitě co dělá. Taky jsem nebyl zrovna příjemný, ovšem já na to mám po tomto jednání nárok, připadám si jako hadr na holi a potřeboval bych pomoct, už jsem z toho na nervy.
S ohledem na výše uvedené a na to, že reklamaci uplatňujeme v prvních 6 měsících od převzetí, žádáme přehodnocení stanoviska a řádné vyřízení reklamace. Domníváme se, že tato vada byla na zboží již při převzetí.
Rohová sedací souprava MINOS
Vrácení peněz 9999 kč za koupi gauče a vyzvednutí sedací soupravy na mé adrese né mnou zaplaceným kurýrem, popřípadě poskytnutí slevy na pohovku.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
Pokud prodávající reklamaci zamítne a písemně odůvodní, ale spotřebiteli důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitel ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací (viz rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 470/2005). Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Posouzení výrobku znalcem je tedy dle našeho názoru vhodné, avšak v případě, kdy tak prodávající neučiní, může tak učinit spotřebitel a v případě rozhodnutí znalce v jeho prospěch poté může požadovat náklady po prodávajícím.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 355 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
