| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 19. 12. 2022 nám pan Studnička (jednatel) předal do užívání na míru zhotovenou kuchyňskou linku. Koncem ledna 2023 jsme zjistili, že kuchyňská dvířka se kroutí takovým způsobem, že praskají a odstávají (odchlipují se) od korpusů skříněk. O tomto jsme pana Studničku informovali.
Na začátku února 2023 po osobní kontrole pan Studnička reklamaci uznal s tím, že do konce měsíce bude reklamace vyřešena formou výroby nových dvířek a jejich následnou výměnou. Při další návštěvě pan Studnička se svým profesionálním měřičem vlhkosti provedl měření v interiéru a uvedl, že vlhkost interiéru je v pořádku. Uběhlo několik dalších měsíců, kdy pan Studnička nepřijímal naše hovory a neodpovídal na maily.
5. 6. 2023 se p. Studnička dostavil k nám osobně a přislíbil nám, že tentokrát již bude reklamace do poloviny července 2023 vyřešena. Vyřešení reklamace nám přislíbil p. Studnička písemně v mailu dne 6. 6. 2023, a prodloužil termín vyřešení (dokončení) reklamace do konce července 2023. Přislíbil také, že nás bude informovat o postupu prací při výrobě nových dvířek. Nestalo se.
Cca 20. 7. 2023 jsme telefonovali p. Studničkovi s otázkou, který den máme čekat dělníky kvůli demontáži vadných dvířek. Odpověděl nám, že musí zjistit, kdy bude mít v srpnu čas. Na to mu manžel odpověděl, že trváme na přislíbeném termínu - tedy do 31. 7. 2023, což mu napsal ještě v dalším mailu.
Do dnes, tj. 20. 7. 2023, není reklamace vyřešena.
Vyrobená kuchyňská dvířka se kroutí takovým způsobem, že jsou zkřížená, a praskají tak, že je vidět skrz. Na některých dvířkách zřejmě není provedena "uzavírací" vrstva, protože pokud jsou utřena mokrým hadříkem (BEZ SAPONÁTU), tento hadřík je barevně zabarvený.
Výroba dvířek u jiné firmy s tím, že toto uhradí zhotovitel.
Jak nám několikrát p. Studnička uvedl, mají hodně práce. A my (zákazníci), máme 18 měsíců po první zadávací schůzce se zhotovitelem a po úhradě cca 900 000 Kč zkroucená a popraskaná dvířka !!!
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Mezi podnikatelem a spotřebitelem byla sjednána smlouva o dílo. Dílem se dle občanského zákoníku rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.
Při převzetí díla má spotřebitel možnost převzít dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Pokud však dílo převezme bez výhrad, nepřizná mu sod právo ze zjevné vady díla, pokud zhotovitel díla namítne, že právo nebylo uplatněno včas.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. V souladu s nálezem Ústavního soudu ČR (sp. zn. IV. ÚS 2989/16) se na danou problematiku použije ustanovení o koupi zboží v obchodě, nikoliv obecná ustanovení o kupní smlouvě.
Uplatní-li spotřebitel reklamaci v průběhu jednoho roku od převzetí věci, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí (viz § 2161 odst. 5 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.
V rámci reklamace může spotřebitel požadovat podle své volby dodání nové věci bez vady nebo opravu věci, ledaže je zvolený způsob odstranění vady nemožný nebo ve srovnání s druhým nepřiměřeně nákladný.
Podnikatel má dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinnost vyřídit reklamaci (včetně odstranění vady) bez zbytečného odkladu. Nejdelší možná lhůta je přitom zásadně 30 dní. Jediná výjimka je v situaci, kdy se podnikatel se spotřebitelem výslovně dohodne na delší reklamační lhůtě. Tato lhůta se dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (viz sp. zn. 33 Cdo 3228/2009) vztahuje také na povinnost prodávajícího informovat spotřebitele o vyřízení reklamace.
Pokud podnikatel nevyřídí reklamaci ve stanovené době (zásadně 30 dnů), jedná se o podstatné porušení smlouvy. Dle § 2002 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má v takovém případě spotřebitel právo odstoupit od smlouvy. Podnikatel má po odstoupení povinnost vrátit spotřebiteli kupní cenu výrobku. Odstoupení od smlouvy lze oznámit kterékoliv pobočce podnikatele možnými prostředky komunikace, přičemž je nutné identifikovat kupní smlouvu, od které spotřebitel odstupuje.
Podnikatele je možné vyzvat k plnění tzv. předžalobní výzvou dle § 142a občanského soudního řádu. Zaslání předžalobní výzvy nikoho nezavazuje k podání žaloby u soudu. Ale při projednání sporu před soudem, má v případě úspěchu ten, kdo vyzval protistranu předžalobní výzvou, právo na náhradu nákladů řízení. Jejím zasláním je zároveň dlužník upozorněn na možnost splnit závazek bez dalších soudních výdajů. Více informací ohledně náležitostí předžalobní výzvy je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/clanek-3511/predzalobni-vyzva.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitelka využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informací k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
