#7022Vadný kovový řemínek u hodinek

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Uplatní-li spotřebitel reklamaci v prvních šesti měsících od převzetí věci, tak jako v tomto konkrétním případě, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Důkaz opaku provádí prodávající, pokud reklamaci zamítá. Případné odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku odborným, nejlépe znaleckým posudkem.

Znalecký posudek je nejlepším způsobem, jak může spotřebitel prokázat prodávajícímu existenci vady v reklamačním řízení poté, co byla jím uplatněná reklamace zamítnuta jako neoprávněná. Pokud mezi stranami existuje spor o to, zda se jedná o vadu, za kterou je odpovědný prodejce v rámci jeho zákonné odpovědnosti za jakost při převzetí zboží, měl by se spotřebitel obrátit na soudního znalce z oboru, který se bude zabývat existencí a povahou vytýkané vady. Současně by se měl vyjádřit k vlastnímu odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci. Nebude-li prodávající respektovat závěry znaleckého posudku, důkazní postavení bude v případném soudním řízení posíleno.

Pokud se jedná o účelně vynaložené náklady spojené s oprávněnou reklamací, je prodávající povinen tyto náklady na základě žádosti kupujícího proplatit. Účelně vynaloženými náklady jsou náklady, které musí spotřebitel nezbytně nutně vynaložit k tomu, aby mohl reklamaci uplatnit. Jedná se obvykle o náklady na cestovné, poštovné, rovněž i znalecký posudek.

Ustanovení § 2169 odst. 1 občanského zákoníku stanoví určitou hierarchii nároků z vadného plnění, která je pro volbu nároků spotřebitele z vadného plnění určující. Spotřebitel je oprávněn požadovat dodání nové věci bez vad (tím se rozumí výměna za stejný bezvadný výrobek), pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud se však vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti. Není-li to však možné (například takové zboží již není skladem, nevyrábí se), může odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení zaplacené kupní ceny zboží. Jiná je situace, pokud lze vadu bez zbytečného odkladu odstranit bezplatnou opravou a požadavek na novou věc by byl nepřiměřený, pak má kupující právo přednostně na opravu. Právo na přiměřenou slevu z ceny zboží náleží kupujícímu vždy, pokud neuplatní jiné právo.

Spotřebitel má jen ta (výše zmíněná) práva z vadného plnění, která vypočítává občanský zákoník. Na možnost opravy věci u třetí osoby a následnou náhradu nákladů prodávajícím proto není v rámci odpovědnosti za vady právní nárok. V takovém případě může spotřebitel požadovat náhradu škody za to, že prodejce neodstranil vady sám, čímž spotřebiteli vznikla škoda, kterou nyní vymáhá. V takovém případě však nastávají problémy především s vyčíslením škody, protože prodávající v takovém případě je nucen hradit náklady cizího subjektu. A pokud nedojde k dohodě o výši škody, musí o ní opět rozhodnout soud v občanskoprávním řízení.

Vyjádření dTestu

V prvních 6 ti měsících od převzetí zboží platí právní domněnka, že zboží bylo vadné od počátku. Je na prodávajícím, aby toto tvrzení vyvrátil. Pouhé konstatování mechanického poškození nelze považovat za dostatečné, zvlášť pokud vada není na první pohled zcela zjevně patrná.

Reakce spotřebitele

Arnošt Čejka

Vážení.
V prvé řadě musím poděkovat dTestu za velice přínosnou činnost v této oblasti. Praxe obchodníků a různých "prodejců" jsou dnes více než zarážející. Běžný spotřebitel má velmi málo možností se bránit. Přínosné je i SOS (sdružení obrany spotřebitelů), které ale působí jen jako poradce, pravomoci nemá téměř žádné. Obchodní inspekce je málo důrazná, jinak by nebylo možno jak je to i v tomto případě opakované nedodržování zákonů - při prodeji neuvedení původu zboží - Čína, návod k používání a údržbě atd.
K uvedené reklamaci: Hodinky byly vystaveny a prodány bez jakéhokoliv obalu, bez uvedení místa původu, bez návodu, bez uvedení vodotěsnosti a dalších nezbytných informací pro spotřebitele. Prodávající slečna sice velice snaživá a vstřícná, ale bohužel snaží se prodávat to co jí je dáno k prodeji a zřejmě podle daných instrukcí. Od nákupu jsem měl dost času si ověřit kvalitu těchto hodinek. U ostatních stánkařů za 300Kč, u ONstyle po slevě 50% za 700Kč. Jak s nimi bylo zacházeno před předáním nevím, nelze prokázat neporušeným obalem. Jsem strojař a takovou hloupost abych se nesmyslně vrtal v řemínku bych neprovedl - nebyl k tomu sebemenší důvod. Řemínek se zkracuje dost obtížně lisovacím přípravkem vytlačením čepu - viz šipky. Z přiložené fotodokumentace je jasné, že i naprostý laik by něco podobného nedělal.
Na ruce jsem je měl pouze na zkoušku. Není možno při nákupu podrobně zkoumat každý sebemenší detail - dobrý výrobce by toto zboží na trh nedal.
Závadu zjistil v podvečer až hodinář, kterého jsem požádal o zkrácení o jeden článek - zjistil dva nepohyblivé články a doporučil mi hodinky vrátit. Tyto dva články byly po odmítnutí reklamace a po vrácení prodejcem bez zásahu vyjmuty a mám je uloženy. Potřeboval jsem řemínek zkrátit o jeden článek, dva jsou již dost navíc, řemínek se obtížně přetahuje přes ruku a tím, že musely být články odebrány jen na jedné straně se uzavírací mechanismus přesunul k jedné straně a hodinky nyní na ruce nesedí, ale pokud je nechci vyhodit, nic jiného mi nezbývá, než se s tím smířit.
K uvedenému zdůvodnění prodejce: Podobně je možno se vyjádřit k naprosto všem reklamacím - špatné zacházení, obsluha, vliv prostředí a já nevím co ještě by si mohl "schopný" (všeho) prodejce vymyslet. Dovedu pochopit, že toto zboží pochází nevím odkud a prodejce je asi nebude mít komu vrátit, ale u takového "obchodování" je to jeho riziko. Obchodovat by se mělo jak říká zákon v duchu dobrých mravů, a tomu, kdo se tímto neřídí by se mělo v podobné činnosti zabránit.
S pozdravem
A.Č.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Společnost OnStyle s.r.o. již nevyužila možnosti reagovat. Prosíme proto spotřebitele o doplnění informací o současném stavu stížnosti, případně o její uzavření.

Reakce spotřebitele

Arnošt Čejka

Stížnost je bez jakékoliv změny. Další reakce ze strany prodejce žádná. potvrzuje se, že jde o novou praktiku šmejdů - prodávat levné zboží za lichvářské ceny, reklamace se neuznávají, jde o absolutní diskriminaci zákazníků. Zřejmě dobře vymyšleno, donutit tento druh "obchodníků" je jak jsem se již dříve vyjádřil k jednání v duchu dobrých mravů bude velmi obtížné.
Děkuji D-testu za jejich práci.

Čejka Arnošt.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Vzhledem k tomu, že se společnost k případu již delší dobu nevyjádřila, bude stížnost uzavřena. Spor tak bude možné řešit pouze v občanskoprávním řízení.

V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na lince 299 149 009.