| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
#7058Neuznaná reklamace
Zakoupil jsem Batoh na pobočce v Klatovech 19.10.2014. Již asi po 2 měsících jsem musel batoh reklamovat,vybral jsem si opravu nebo vrácení peněz. Batoh mi opravili. Za další 3 měsíce mi praskla přeska, to již jsem žádal vrácení peněz. Batoh mi opět opravili. Za další 2 měsíce praskla opět přeska. To jsem si vyžádal vedoucí a hned jsem chtěl vrátit peníze, protože jsem ztratil důvěru o zboží. Sepsali jsme reklamační protokol se všemi předchozími reklamacemi a nechal jsem jim to, že to nějak vyřeší. Dnes jsem si byl vyzvednout reklamaci a na prodejně mi oznámili, že reklamaci neuznají a důvod:"Batoh se nesmí přetěžovat"!
Nevím kolik má zatížení. Ale nosím v něm denně svačinu a pití do práce cca 2kg.
Batoh 8103022910677
Po třetí reklamaci zboží již nemán důvěru v toto zboží, proto již od druhé reklamace jsem žádal vrácení peněz, abych si mohl zakoupit batoh lepší značky.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud prodávající reklamaci zamítne jako neoprávněnou a mezi stranami existuje spor o to, zda se jedná o vadu, za kterou odpovídá prodejce, měl by se spotřebitel obrátit na soudního znalce z oboru, který se bude zabývat existencí a povahou vytýkané vady. Současně by se měl vyjádřit k vlastnímu odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Pokud se jedná o účelně vynaložené náklady spojené s oprávněnou reklamací, je prodávající povinen tyto náklady na základě žádosti kupujícího proplatit. Účelně vynaloženými náklady jsou náklady, které musí spotřebitel nezbytně nutně vynaložit k tomu, aby mohl reklamaci uplatnit. Jedná se obvykle o náklady na cestovné, poštovné, rovněž i náklady na znalecký posudek.
Nemá-li zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, které kupující očekával s ohledem na povahu zboží nebo které prodávající popsal či inzeroval v reklamě, jedná se o nesplněnou jakost při převzetí. Stejně je posuzován i případ, kdy se věc nehodí k účelu, k němuž je obvykle užívána. V takovém případě může kupující uplatnit práva z vadného plnění. Odpovědnost za vady se v obecné rovině nevztahuje na běžné opotřebení a na mechanické poškození. Je-li však inzerovanou vlastností konkrétního modelu zboží určitá zvýšená odolnost proti mechanickému poškození, bude třeba zkoumat, pro jaké případy je zachování vlastností garantováno a jak ke vzniku poškození došlo.
Spotřebitel může uplatnit nárok na odstoupení od kupní smlouvy při oprávněné reklamaci třetí stejné vady, která byla již dvakrát opravována a znovu se na zboží vyskytla. Není přitom podstatné, jak byla vada odstraňována. Rozhodující jsou stejné projevy vady ve vlastnostech věci. Za opravu lze považovat i výměnu součástky či příslušenství věci. Do reklamačního protokolu je však bezpodmínečně nutné uvést, že spotřebitel požaduje reklamaci vyřešit tímto způsobem, tedy odstoupením od smlouvy.
Vážení,
obracím se na Vás ve věci stížnosti pana Josefa Kinského ze dne 21. června 2015, kterou vyvěsil na internetových stránkách www.vasestiznosti.cz, které provozuje společnost dTest, o.p.s., IČ: 45770760, se sídlem Praha 10 - Vršovice, Černomořská 419/10, PSČ: 101 00 (dále jako „Společnost“) následně poté, co mu nebyla naší společností ATIV PLUS s.r.o., IČ: 24754668, se sídlem Praha 4 – Libuš, U Zahrádkářské kolonie 1015/12, PSČ: 142 00, jakožto prodávajícím (dále jako „Prodávající“) uznána reklamace batohu.
Pan Josef Kinský si v provozovně Prodávajícího v Klatovech, se sídlem Klatovy, Palackého 780/II, PSČ: 339 01 (dále jako „Provozovna“) zakoupil dne 19. října 2014 batoh (dále jako „Zboží“) za cenu ve výši 218,- Kč (slovy: dvě stě osmnáct korun českých). Následně na Provozovně uplatňoval práva z vadného plnění, neboť na Zboží se vyskytla vada v podobě rozpárané podšívky (dále jako „Reklamace č. 1“). Tato vada byla panu Kinskému na základě jeho výslovného přání opravena. Dne 8. února 2015 na Provozovně uplatňoval pan Kinský další práva z vadného plnění, konkrétně se jednalo o rozbitou přezku na Zboží (dále jako „Reklamace č. 2“), která mu opět byla v souladu s jeho vůlí opravena. V případě poslední reklamace ze dne 6. června 2015 (dále jako „Reklamace č. 3“) byla opět uplatňována stejná vada Zboží jako v případě Reklamace č. 2, přičemž na základě šetření Prodávajícího bylo zjištěno, že tato vada vznikla mechanickým poškozením či běžným opotřebením, pokud bylo Zboží nadměrně jednostranně přetěžováno a či váha uvnitř Zboží byla nerovnoměrně rozložena. Z tohoto důvodu tedy nebyla panu Kinskému práva z vadného plnění na základě Reklamace č. 3 uznána.
Vzhledem k tomu, že se v případě Reklamace č. 1, Reklamace č. 2 jednalo o vadu součásti Zboží, byly obě tyto vady v souladu s platnými předpisy odstraněny opravou Zboží. Reklamace č. 3 měla být vyřízena opět opravou věci, v souladu s reklamačním protokolem sepsaným s panem Kinským o vadě Zboží, bohužel tato nebyla uznána z důvodu výše uvedených a tedy nedošlo k opravě Zboží. Pro úplnost ještě dodávám, že pokud by pan Kinský žádal odstoupení od smlouvy, by byl k tomu oprávněn v případě, že by byla uplatněna práva z vadného plnění pro tři stejné vady, které se projevily ve vlastnostech Zboží, tyto znaky bohužel Reklamace č. 1, Reklamace č. 2 a Reklamace č 3. nenaplňují.
Je nám velmi líto, že pan Kinský nebyl s vyřízením Reklamace č. 3 spokojen, nicméně doufáme, že nám nadále zachová přízeň.
S pozdravem,
Miloš Beneš, jednatel
Stále jsem přesvědčen, že vyjádření 3 reklamace že jsem přetížil a následkem toho praskla přezka, s tím nemohu souhlasit. Jedině v případě že prodejce má někde v návodu na použití, že přetížení batohu je od váhy 1 kg.
Jsou ještě jiné možnosti k dotažení reklamace ke zdárnému konci mimo platit "velké" peníze za znalecký posudek. Kolik by takový znalecký posudek stál?
Vyjádření dTestu
Pokud bude spotřebitel přesvědčený o tom, že důvody uvedené prodejcem v zamítavém stanovisku k uplatněné reklamaci jsou v daném případě neopodstatněné, je možné se svého práva domáhat soudní občanskoprávní cestou. Je možné také ještě před podáním žaloby k soudu vyhledat soudního znalce a reklamovanou vadu s ním zkonzultovat. Seznam znalců je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci, kde si spotřebitel může vybrat dle oboru a kraje. Se znalcem se doporučujeme předem domluvit na ceně znaleckého posudku a době jeho vyhotovení. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitele, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Nebude-li prodávající respektovat závěry znaleckého posudku, důkazní postavení bude v případném soudním řízení posíleno.
Vyjádření dTestu
Prosíme spotřebitele o doplnění informací o současném stavu stížnosti, případně o její uzavření.
Hodnocení:
Komentář: Z důvodu, že cena zboží byla zanedbatelná v porovnání dalšího vymáhání přes soudy a placení soudních znalců, tak to ukončuji s tím, že již nikdy nebudu já, rodina a všechny co znám chodit nakupovat. Myslím si že záporná reklama je pro obchodníka někdy horší než zboží vyreklamovat a ještě tím známý ušetřím mé negativní zkušenosti.
| Celkem | 66497 stížností |
| Za měsíc | 366 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
